Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2165-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Доржиевой Б.В., Карабельского А.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2012 года дело по иску ФИО1 к администрации муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы "адрес" о признании недействительным уведомления об изменении существенных условий труда, о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты",

по апелляционной жалобе истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к администрации Муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы "адрес" о признании недействительным уведомления об изменении существенных условий труда, о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он работает учителем английского языка в МОУ основной общеобразовательной школе "адрес". Согласно трудовому договору N 39 от 1 августа 2009 года ему был установлен должностной оклад, равный тарифной ставке 12 (двенадцатого) квалификационного разряда в размере "данные изъяты". 5 марта 2012 года, после проверки контрольно-счетной палатой и составления акта КСП им получено уведомление об изменении существенных условий оплаты труда, в котором должностной оклад с "данные изъяты". изменился на "данные изъяты". (без учета компенсационных выплат, без учета премий и иных стимулирующих выплат и за работу в сельской местности). С данным уведомлением не согласен, считает его незаконным. Полагая, что изменений организационных или технологических условий труда не имелось, просил признать незаконным и отменить уведомление об изменении существенных условий оплаты труда от 5 марта 2012 года. Взыскать с ответчика МОУ ООШ "адрес" в его пользу судебные расходы по оказанию юридических услуг по подготовке документов в размере "данные изъяты" (л.д.2-3).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО4 просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований истца. Полагают, что судом нарушены нормы материального права. Не согласны с выводами суда о том, что положение истца не ухудшилось, уведомление не является локальным нормативным актом, носит предупредительный (уведомительный) характер, никаких последствий оно не повлекло, в связи с чем, не может быть признано недействительным. Считают, что юридических оснований к изданию уведомления не имелось, так как акт проверки контрольно-счетной палаты не является нормативно-правовым актом, регулирующим трудовые отношения работника и работодателя. Руководитель образовательного учреждения не вправе менять тарифы, установленные Правительством РФ. Кроме того, указывает, что в соответствии с п.7 Приказа Минобразования России и Госкомвуза России от 31.08.1995 N 463/1268 лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности (л.д. 106-110).

В возражении на жалобу представить третьего лица ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 1 августа 2009 года истец работает учителем иностранного языка в МОУ основной общеобразовательной школе "адрес". Имеет высшее техническое образование. На основании трудового договора N 39 от 01.08.2009 ему установлен должностной оклад, равный тарифной ставке 12 (двенадцатого) квалификационного разряда в размере "данные изъяты" (л.д.5-7).

Из акта контрольно-счетной палаты муниципального района " "адрес"" от 6 февраля 2012 года N 01-11/КФ -А- КСП следует, что преподавателю иностранного языка ФИО1 при наличии стажа по педагогической работе 3 года и при отсутствии высшего профессионального образования установлен 12 разряд, а следовало установить 7 разряд. Учреждением допущена переплата по заработной плате в размере "данные изъяты" (л.д.74-79).

5 марта 2012 года истцом получено уведомление об изменении существенных условий труда, в частности, об уменьшении должностного оклада с "данные изъяты". (без учета компенсационных выплат, без учета премий и иных стимулирующих выплат и за работу в сельской местности) (л.д.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что положение работника по сравнению с установленным трудовым договором не ухудшилось, поскольку на момент рассмотрения новые условия оплаты труда не введены, уведомление об изменении условий труда не является локальным актом, никаких правовых последствий не повлекло.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм права. Так, уведомление об изменении условий оплаты труда является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, как следствие, влечет за собой правовые последствия в виде подписания дополнительного соглашения к трудовому договору либо издания приказа о расторжении трудового договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия нового решения о признании уведомления незаконным в силу следующего.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Трудовой кодекс РФ не дает четкого определения, какие действия работодателя относятся к организационным изменениям условий труда. Статьей 74 ТК РФ допускается возможность изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора и в связи с наличием других причин. На основе примерного перечня судебная коллегия приходит к выводу, что в законе речь идет об обстоятельствах, которые приводят к столь существенным изменениям в организации труда работника, что прежние определенные сторонами условия трудового договора объективно уже не могут быть сохранены. В данном случае изменения в организации оплаты труда также являются организационными изменениями условий труда.

Истцом не оспаривается акт проверки контрольно-счетной палаты, где указано, что работнику необоснованно, без учета опыта работы в 3 года, а также отсутствия профильного образования, установлен 12 квалификационный разряд.

Действительно, материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что он не имеет профильного высшего образования, на момент заключения трудового договора стажа работы учителем английского языка не имел. Данные обстоятельства не позволяли установить истцу при заключении трудового договора 12 квалификационный разряд и оплачивать его труд в соответствии с окладом, установленным по указанному разряду, что следует из тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования РФ, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 11.11.1992 N 33.

В связи с необходимостью приведения в соответствие с действующим законодательством условий оплаты труда ФИО1, в целях исключения незаконного расходования бюджетных средств, работодателем и издано уведомление об изменении существенных условий оплаты труда, которое не может быть признано незаконным и отменено по изложенным выше мотивам, поскольку при издании оспариваемого уведомления работодатель действовал в соответствии с требованиями ст.74 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о возможности назначения на соответствующие должности лиц, не имеющих специальной подготовки и стажа работы, установленных квалификационными требованиями, что следует из п.7 Приказа Минобразования России и Госкомвуза России от 31.08.1995 N 463/1268, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, во-первых, указанный истцом документ отменен Приказом Минобразования России N 2797 от 28.09.2000; во-вторых, в указанном документе речь идет о возможности назначения на должность такого лица, а не присвоения ему квалификационного разряда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Карабельский А.А.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.