Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-480

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Саратов" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.09.2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Саратов" отказано в удовлетворении иска к Лямкину А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Саратов" Федоровой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Лямкина А.В. и его представителя Мыльникова М.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вторчермет-Саратов" обратилось в суд с иском к Лямкину А.В. о взыскании переданных под отчет денежных средств в размере 999 992 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2011 года ответчик был принят на работу в качестве "данные изъяты" на условиях полной индивидуальной материальной ответственности, 19.12.2011 года уволен по собственному желанию. В период осуществления трудовой деятельности ответчик неоднократно получал под отчет денежные средства по разовым документам, всего получил 1 850 000 рублей, однако отчитался о расходовании денежных средств только на сумму 850 008 рублей, в связи с чем на предприятии образовалась недостача в размере 999 992 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО "Вторчермет-Саратов" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), неправильно распределил бремя доказывания и необоснованно требовал от истца акт инвентаризации, подтверждающий недостачу, а также не принял во внимание бухгалтерские документы, предоставленные истцом. Указывает, что суд первой инстанции также необоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия ущерба, причиненного истцу, и выводу о предоставлении ответчиком отчетов на всю полученную им сумму денежных средств. Также истец полагает, что районный суд дал ненадлежащую правовую оценку заключению эксперта.

От Лямкина А.В. на апелляционную жалобу ООО "Вторчермет-Саратов" поступили возражения, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный последнему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Также в трудовом законодательстве предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая подразумевает обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Перечень работ, на которых может устанавливаться полная индивидуальная материальная ответственность, установлен в Постановлении Минтруда России от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В перечне поименованы такие должности как директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, а также заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители.

В перечне также указаны конкретные работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Из материалов дела усматривается, что Лямкин А.В. 06.05.2011 года был принят на работу в ООО "Вторчермет-Саратов" в качестве "данные изъяты" на условиях полной материальной ответственности и 19.12.2011 года уволен по собственному желанию (л.д. 7-12 том 1).

Должностной инструкции "данные изъяты" ООО "Вторчермет-Саратов" предусмотрено, что в должностные обязанности такого работника входит, в числе прочего, осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечение заготовки металлолома, выполнение заданий по заготовке и отгрузке металлолома, ведение учета лома и отходом металлов, организация отгрузки металлолома и т.д. (л.д. 44-46 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "Вторчермет-Саратов" является оптовая торговля, дополнительными видами деятельности являются оптовая торговля отходами и ломом, предоставление прочих услуг, обработка отходов и лома черных металлов и обработка отходов и лома цветных металлов кроме драгоценных (л.д. 82 том 2).

Проанализировав должностные обязанности "данные изъяты" ООО "Вторчермет-Саратов" и характер экономической деятельности ООО "Вторчермет-Саратов", районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности заключения с Лямкиным А.В. договора о полной материальной ответственности, поскольку по роду своей трудовой деятельности он обеспечивал покупку, заготовку и отгрузку товара.

Согласно пункту 1.1 договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком 06.05.2011 года (л.д.10-11 том 1) Лямкин А.В. принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причинённый работодателю недостачей вверенных ценностей, в том числе, полученных под отчёт.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика, данных судебной коллегии, следует, что ответчик получал денежные средства по отчёт систематически, его работа была основана на получении разовых сумм и отчетам по ним.

По утверждению истца во время исполнения своих трудовых обязанностей Лямкин А.В. получил под отчет денежные средства в размере 1 850 000 рублей (л.д. 1320), а отчеты о расходовании денежных средств от него поступили лишь на 850 008 рублей, в связи с чем по вине ответчика на предприятии образовалась недостача в размере 999 992 рублей.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.05.2012 года, суд правильно определил в качестве значимых для дела обстоятельств (наряду с другими) такие обстоятельства, как наличие ущерба и его размер, а также предложил истцу - ООО "Вторчермет-Саратов" представить в суд доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, на которые сторона ссылается как на основание своих требований (л.д. 1-2 том 1).

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к предоставленным истцом по делу доказательствам и заключению эксперта, посчитав их недостаточными для постановки вывода о наличии ущерба, причиненного Лямкиным А.В. ООО "Вторчермет-Саратов".

Районный суд, основываясь на положениях в абзаце 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаце 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, абзаце 4 пункта 1.5 Методических указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49, обоснованно исходил из того, что при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. Поскольку такая инвентаризация не была проведена, не представляется бесспорно установить факт наличия недостачи на момент увольнения Лямкина А.В., а также его вину в образовании такой недостачи.

Между тем, в силу приведённого выше закона в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба. Однако истец не представил доказательства указанных юридически значимых обстоятельств ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причиненного работником, в связи с недоказанностью факта наличия такого ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым была дана правильная оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Суд правомерно согласился с позицией ответчика о том, что в случае наличия у ответчика, как у материально ответственного лица, задолженности, ему не выдавались бы новые денежные средства под отчет. Доводы автора жалобы в этой части не состоятельны.

Так, согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком России от 12.10.2011 года N 373-П, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, аналогичные доводы исследовались судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: