Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-162

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.

с участием прокурора Афанасьевой Т.В.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кокорева И.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца Кокорева И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Декопласт" по доверенности Бухалова Ю.В., возражавшего против доводов жалобы

, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорев И.И. обратился в суд с иском к ООО "Декопласт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с (дата) он работал в ООО "Декопласт" "данные изъяты", (дата) был ознакомлен с уведомлением о сокращении его должности, предложении должности "данные изъяты" с тарифной ставкой "данные изъяты" руб./час и расторжении трудовых отношений через 2 месяца. Приказом N от (дата) уволен в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным, поскольку объем работы после его увольнения не сократился; фактически сокращения должностей не произошло; предложенная ему вакансия "данные изъяты" оплачивается в два раза меньше прежней его должности, также новая должность требует прохождения специального обучения.

Просил восстановить его на работе в ООО "Декопласт" в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг адвокатского кабинета "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Кокорев И.И. и его представитель Артеменкова Ф.К. иск поддержали. Пояснили, что Кокорева И.И. уволили за то, что он вместе с остальными работниками писали жалобы в различные организации: трудовую инспекцию, прокуратуру, Роспотребнадзор, Департамент по социальному развитию, с целью добиться признания вредных условий труда. В итоге сокращено рабочее время, увеличена зарплата, добавлено 7 дней к отпуску. После увольнения объем работ не изменился, на его месте работают по два "данные изъяты" в две смены. Сокращение штата на предприятии не было одобрено Советом директоров, вследствие чего само сокращение и увольнение являются незаконными.

Представитель ответчика - генеральный директор Николенко М.В. иск не признала, пояснив, что Совет директоров на предприятии не создан, в связи с чем решения о сокращении штата, увольнении, утверждении штатного расписания, принимались ею как генеральным директором. Решение о сокращении принималось для оптимизации работы и повышения эффективности производства, так как экономическое положение предприятия ухудшилось по сравнению с прошлым годом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.10.2012г. в удовлетворении исковых требований Кокорева И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кокорев И.И. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Жалобу мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении и поддержанными в суде первой инстанции. Указал на отсутствие оснований для сокращения в связи с положительными изменениями в финансово-экономической деятельности общества. Считает, что приказ о сокращении штата подписан неполномочным лицом, не

учтено его право на преимущественное оставление на работе.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N от (дата) Кокорев И.И. был принят на работу в ООО "Декопласт" в "данные изъяты" (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с протоколом совещания администрации ООО "Декопласт" от (дата) приказом N от (дата) "О сокращении штата", подписанным генеральным директором ООО "Декопласт" Николенко М.В., с (дата) из штатного расписания предприятия исключены должности, в том числе три единицы "данные изъяты" (т. 1 л.д. 24, 114-146).

Аналогичным приказом N от (дата) с (дата) из штатного расписания предприятия исключена еще одна единица "данные изъяты" (т. 1 л.д. 25).

Согласно штатному расписанию ООО "Декопласт" на период с (дата) было предусмотрено 12 единиц "данные изъяты" на участке по ремонту оборудования в службе "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб.; 1 единица "данные изъяты" "данные изъяты" на производстве по изготовлению нестандартного оборудования с окладом "данные изъяты" руб., 2 единицы "данные изъяты" в службе "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 114-121).

Штатным расписанием на период с (дата) предусмотрено 9 единиц "данные изъяты" на участке по ремонту оборудования в службе "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб.; 1 единица "данные изъяты" "данные изъяты" на производстве по изготовлению нестандартного оборудования с окладом "данные изъяты" руб.; 1 единица "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 105-21).

Таким образом, с (дата) фактически были сокращены 4 единицы "данные изъяты" вместо трех: 3 единицы "данные изъяты" на участке по ремонту оборудования в службе "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб. и 1 единица "данные изъяты" в службе "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб.

(дата) в СОГКУ "Центр занятости населения Ярцевского района" ответчиком направлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, по состоянию на июнь 2012г., где было также указано 4 "данные изъяты" (т. 1 л.д. 158).

(дата) Кокорев И.И. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности; ему предложена вакансия "данные изъяты" с тарифной ставкой "данные изъяты" руб./час., на что он не согласился (т. 1 л.д. 9).

Приказом N от (дата) Кокорев И.И. уволен в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 8).

Из материалов дела видно, что решение о сокращении численности и штата работников принималось по итогам совещания администрации ООО "Декопласт" от (дата) в связи с ухудшением производительности, финансового состояния предприятия, износом оборудования (т. 1 л.д. 144-146).

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от (дата) 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ч. 4 данной статьи порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

На основании ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, помимо прочих, осуществляют органы управления юридического лица или уполномоченные ими лица в порядке, установленном в том числе учредительными документами юридического лица.

Как следует из Устава ООО "Декопласт", высшим органом управления обществом является Общее собрание его участников (п. 12.1 Устава) (т. 1 л.д. 27-51).

В обществе может быть избран Совет директоров, к компетенции которого относится утверждение штатного расписания общества (п. 15.1, п/п 31 п. 15.3 Устава).

В соответствии с п. 16.1 Устава ООО "Декопласт" (л.д. 51) единоличным органом управления обществом является генеральный директор, действующий на основе единоначалия и подотчетный в своей деятельности Общему собранию; избираемый на должность Советом директоров, а в случае, если Совет директоров не образован, то общим собранием участников сроком на 1 год с правом неограниченного продления срока полномочий. Генеральный директор может быть избран также и не из числа участников.

В силу своей компетенции генеральный директор общества принимает, увольняет работников общества в соответствии со штатным расписанием, представляет для утверждения Совету директоров штатное расписание общества (п. 16.2 Устава).

Из материалов дела видно, что Совет директоров в обществе не создан; согласно выписке из ЕГРП от (дата) единственным учредителем (участником) ООО "Декопласт" является Компания с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", генеральным директором ООО "Декопласт" - Николенко М.В. (т. 1 л.д. 199-203).

(дата) с генеральным директором Николенко М.В. заключен трудовой договор, который от имени ООО "Декопласт" подписан единственным участником общества Компанией с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в лице директора Т.С. (т. 2 л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 2.2.9 указанного трудового договора к полномочиям генерального директора относится утверждение штатного расписания общества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у генерального директора общества полномочий на издание приказа о сокращении штата являются несостоятельными, поскольку в данном случае генеральный директор действовала в пределах полномочий, предоставленных ей трудовым договором.

Поскольку решение вопроса о численности штата, необходимой для эффективной работы относится к исключительной компетенции общества, суд не вправе давать оценку целесообразности произведенного сокращения численности или штата. Правовое значение имеет только соблюдение работодателем установленной законом процедуры сокращения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.

Отказывая в удовлетворении требований Кокорева И.И., суд исходил из того, что при увольнении истца по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ администрация общества выполнила требования закона, и в частности работодателем обсуждался вопрос преимущественного права Кокорева И.И. перед другими работниками.

С таким решением суда нельзя согласиться, поскольку оно принято в результате неправильного толкования и применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В качестве доказательства высокой производительности труда работодатели представляют объем работ, выполняемый работниками за одно и то же время, наличие ошибок в выполняемых заданиях.

Квалификация работников определяется на основании документов о результатах прохождения работниками аттестации; об образовании, в том числе по смежным с основной специальностям; о повышении квалификации; о продолжительности и масштабе опыта работы, в том числе степени ответственности, количестве освоенных операций (работ, направлений деятельности) и т.п. Показателем уровня квалификации работника могут служить также приказы о наложении дисциплинарных взысканий за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, либо о поощрении, а также соответствующие записи в трудовой книжке работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от (дата) по жалобе Витовой А.С., ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на предприятии всего числилось 15 единиц "данные изъяты" в различных службах, приказом N от (дата) с (дата) сокращены три единицы "данные изъяты"; приказом N от (дата) с (дата) еще 1 единица "данные изъяты", без конкретизации подразделения, где сокращены указанные единицы.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Кокорев И.И. работал "данные изъяты" на участке по ремонту оборудования в службе "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб.

Таким образом, помимо истца в службе "данные изъяты" числилось еще 11 единиц "данные изъяты", в целом по предприятию - 14 единиц.

Однако мероприятия по сокращению проводились лишь в отношении 4 работников из 12, числящихся на участке по ремонту оборудования в службе "данные изъяты" (Кокорев И.И., "данные изъяты" В.Ф., "данные изъяты" А.Г., "данные изъяты" И.В. - переведен на другую работу), при том, что согласно вышеуказанным штатным расписаниям сокращены были лишь 3 единицы на указанном участке.

В приложении

к протоколу

совещания администрации ООО "Декопласт" от (дата)

(т. 1 л.д. 147-149), на которое ответчик ссылается как на доказательство определения преимущественного права оставления на работе, также указано лишь 12 "данные изъяты" участка по ремонту оборудования службы "данные изъяты", в том числе и истец; кандидатуры остальных "данные изъяты" предприятия ответчиком не сравнивались и не принимались во внимание, несмотря на фактическое сокращение 1 единицы "данные изъяты" в службе "данные изъяты".

При этом в графе "производительность труда" определены виды работ, которые может производить работник, что относится к квалификации работника. То есть, по сути работодателем вопрос о производительности труда этих работников не исследовался.

Кроме того, ни сам протокол от (дата) , ни приложение к нему надлежащим образом не мотивировано, поскольку из их содержания не ясно, какими критериями руководствовался работодатель и какие обстоятельства учитывал. Сам вопрос о преимущественном праве оставления на работе решался до принятия решения о сокращении численности (штата).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении Кокорева И.И. на работе в должности "данные изъяты" с (дата)

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) , судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела справку ООО "Декопласт" о средней заработной плате истца и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанный в соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от (дата) N (т. 2 л.д. 141-144), согласно которому размер среднего часового заработка истца за последние 12 месяцев перед его увольнением составил "данные изъяты" коп., в связи с чем сумма заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) включительно составляет "данные изъяты" коп. С учетом выплаты истцу выходного пособия в размере "данные изъяты" коп. (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 143) оплата за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты").

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо возражений по порядку указанного расчета истцом в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в "данные изъяты" руб. (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., которые подтверждены представленной в материалы дела квитанцией (т. 1 л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" коп.

Согласно ст. 211 ТК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты") (т. 2 л.д. 143) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Восстановить Кокорева И.И. на работе в должности "данные изъяты" ООО "Декопласт" с (дата) .

Взыскать с ООО "Декопласт" (ИНН "данные изъяты", дата государственной регистрации - (дата) , юридический адрес: ... ) в пользу Кокорева И.И. ( (дата) года рождения, уроженец ... , зарегистрирован: ... ) заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) включительно в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя

- "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Декопласт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" коп.

Решение в части восстановления Кокорева И.И. на работе и взыскания среднего заработка за три месяца в размере "данные изъяты" коп. подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: