Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Афанасьевой Т.В., истца Процуковича К.Е. и представителя ответчика - ОАО "МРСК Центра" Быстрова А.М. дело по апелляционной жалобе названного истца на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Процуковича К.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Быстрова А.М., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Процукович К.Е. обратился в Вяземской районный суд Смоленской области с иском к ОАО "МРСК Центра", филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" об оспаривании назначенной аттестации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что работал инженером по метрологии в филиале ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго".

7 июля 2011 г. с ним произошел несчастный случай на работе, после чего работодатель отстранил его от исполнения трудовых обязанностей с мотивировкой "не сдача экзамена по охране труда", а затем дважды - приказами N ... от 23 апреля 2012 г. и N ... от 18 ноября 2011 г. объявлял ему выговоры за неявку на экзамен.

Приказом N ... от 11 мая 2012 г. была назначена внеочередная аттестация, за отказ от прохождения которой приказом N ... от 18 июня 2012 г. он был уволен с 20 июня 2012 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

По мнению истица, увольнение является незаконным и вызвано конфликтными взаимоотношениями с администрацией филиала, возникшими в связи с предъявлением им иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая, произошедшего 7 июля 2011 г.

Просил отменить приказы N ... от 23 апреля 2012 г. и N ... от 18 ноября 2011 г. о наложении дисциплинарных взысканий, признать назначенную приказом N ... от 11 мая 2012 г. внеочередную аттестацию незаконной; отменить приказ N ... от 18 июня 2012 года об увольнении; восстановить его на прежней работе в той же должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ... ; обязать работодателя опубликовать его ответ на незаконные действия и принести извинения в газете ...

В судебном заседании Процукович К.Е. иск поддержал, увеличив размер требуемой компенсации морального вреда до ... Также просил взыскать средний заработок за весь период вынужденного прогула.

Представитель ОАО "МРСК Центра" Быстров А.М. иск не признал, считая наложенные на Процуковича К.Е. дисциплинарные взыскания, назначенную ему аттестацию и его последующее увольнение законными и обоснованными.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Процукович К.Е. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приёмам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (статья 76 Трудового кодекса РФ).

В целях проверки работника на соответствие занимаемой должности или выполняемой работе работодателем может проводиться аттестация работника (пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ). Порядок ее проведения устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из дела видно, что Процукович К.Е. работал по трудовому договору в филиале ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - филиал), где занимал должность инженера по метрологии 1-й категории восточного участка отдела метрологии и качества электроэнергии (ОМиКЭ).

Пунктом 7.3.2 "Должностной инструкции инженера по метрологии первой категории отдела метрологии и качества электрической энергии филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" ДИ ... , с которой Процукович К.Е. был ознакомлен 16 декабря 2010 г. (т. 1 л.д. 23-40), предусмотрена обязанность инженера по метрологии 1-й категории проходить в процессе работы проверку знаний инструкции, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок и Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве (периодичность один раз в год), правил пожарной безопасности для энергетических предприятий (не реже одного раза в три года).

В соответствии с пунктом 7.4 Должностной инструкции запись о проверке знаний инструкций и правил, указанных в пункте 7.3.2, делается в квалификационном удостоверении инженера 1-й категории. В случае работы непосредственно в электроустановках инженер обязан иметь при себе квалификационное удостоверение.

Согласно имевшемуся у Процуковича К.Е. удостоверению N ... (т. 1 л.д. 21-22) предыдущая проверка знаний была пройдена им 3 июля 2008 г., следующая проверка должна быть проведена не позднее 2 июля 2011 г.

30 июня 2011 г. в отделе метрологии и качества энергии филиала проводилась проверка знаний и навыков в области охраны труда. В ходе экзамена истец получил неудовлетворительную оценку. С протоколом проверки знаний N ... Процукович К.Е. не согласился, и расписываться в нём отказался, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 50, 51). В связи с несдачей им экзамена удостоверение N ... у него было изъято.

Проверка знаний и навыков истца в области охраны труда проводилась в порядке, предусмотренном приказом N ... от 7 сентября 2010 г. "О порядке организации проверки знаний персонала" (т. 1 л.д. 137-162), в редакции приказа N ... от 14 февраля 2011 г. (т. 1 л.д. 163-173).

Пунктом 4 Приказа от 14 февраля 2011 г. N ... , установлены процедуры при проведении проверки знаний персонала. Процукович К.Е. должен был пройти тестирование с использованием программного комплекса " ... ", показать навыки оказания первой медицинской помощи на тренажере, ответить на устные вопросы членов комиссии.

Истцом положительно было выполнено только тестирование с использованием программного комплекса, поэтому комиссия приняла решение о повторной сдаче им экзамена 29 июля 2011 г.

С 7 июля 2011 г. по 21 августа 2011 г. Процукович К.Е. отсутствовал на рабочем месте по причине произошедшего с ним несчастного случая на производстве, в связи с чем сроки проверки были смещены.

22 августа 2011 г. истец приступил к работе.

24 августа 2011 г. Процуковичу К.Е. было предложено ознакомиться с программой подготовки на должность инженера по метрологии 1-й категории восточного участка ОМиКЭ филиала, утвержденной 23 августа 2011 г. заместителем главного инженера - начальником ЦУС филиала ... (т. 1 л.д. 52-53).

С данной программой, озвученной ему в присутствии специалиста ОУП ВУ З.К. и инженера 1-й категории ВУ УПКиОТ Г.В., истец письменно ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 54).

26 августа 2011 г. истец отказался от прохождения внепланового инструктажа по теме "Соблюдение личной осторожности при движении по лестничным маршам", о чем в присутствии ранее указанных специалиста и инженера составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 55).

2 сентября 2011 г. и.о. начальника ОМиКЭ Е.П. совместно с ведущим инженером ОМиКЭ М.В. провела вышеназванный инструктаж под роспись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (т. 1 л.д. 56).

14 сентября 2011 г. на прохождение повторного инструктажа за сентябрь месяц 2011 г. Процукович К.Е. не явился, что зафиксировано в соответствующем акте (т. 1 л.д. 58).

22 сентября 2011 г. он не явился на экзамен для проверки знаний и навыков в области охраны труда, подтвердив уважительность причин отсутствия на работе листком нетрудоспособности.

4 октября 2011 г. истец был письменно уведомлен о переносе даты проверки на 6 октября 2011 года.

С 4 октября 2011 г. по 14 октября 2011 г. Процукович К.Е. отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности.

19 октября 2011 г. истцу было предложено прибыть 20 октября 2011 г. в отдел метрологии для проверки знаний и навыков в области охраны труда, однако он не явился, сославшись на состояние здоровья.

24 октября 2011 г. Процуковичу К.Е. было предложено прибыть 27 октября 2011 г. на проверку знаний и навыков в области охраны труда, но он опять не явился, снова сославшись на состояние здоровья.

28 октября 2011 г. истец был направлен на внеочередной медицинский осмотр, который в установленные сроки не прошел, и медицинское заключение не предоставил.

Приказом N ... от 8 ноября 2011 г. Процукович К.Е. был отстранен от исполнения трудовых обязанностей на весь период до сдачи экзамена.

10 ноября 2011 г. Процуковичу К.Е. надлежало прибыть в отдел метрологии для

прохождения проверки и навыков охраны труда, однако он не явился,

от объяснений по этому поводу отказался, за что приказом N ... от 18 ноября 2011 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 7).

На 22 ноября 2011 г. истцу было в очередной раз предложено прибыть для прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда, но он опять не явился, объяснений не дал. Копия листка нетрудоспособности была предоставлена им только в феврале 2012 г. после выхода из отпуска, в котором он находился с 2 декабря 2011 г. по 11 февраля 2012 г.

16 февраля 2012 г. Процукович К.Е. был обязан явкой в отдел метрологии для прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда, но опять не прибыл, от объяснений по этому поводу отказался.

26 марта 2012 г. истец был уведомлен под роспись о необходимости пройти проверку знаний и навыков в области охраны труда 27 марта 2012 г. непосредственно по месту работы. Сдавать экзамен он отказался.

29 марта 2012 г. Процукович К.Е. предоставил объяснительную записку, в которой указал, что действия работодателя противоречат закону.

Приказом N ... от 23 апреля 2012 г. за отказ от сдачи экзамена на знание и навыки в области охраны труда 27 марта 2012 г. Процуковичу К.Е. был повторно объявлен выговор.

В связи с отстранением от работы и неоднократными отказами от прохождения проверки знаний в области охраны труда, для принятия решения о соответствии работника занимаемой должности, приказом N ... от 11 мая 2012 г. была назначена аттестация, дата которой определена 25 мая 2012 г. (т. 1 л.д. 85) Процукович К.Е. для прохождения аттестации не явился, письменное объяснение о причинах неявки представить отказался (т. 1 л.д. 88).

15 июня 2012 г. Государственной инспекцией труда ... проведена проверка по обращению Процуковича К.Е. (о проверке соблюдения порядка наложения на него дисциплинарных взысканий), по результатам которой составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 89-91). Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий в отношении Процуковича К.Е. инспекцией труда не установлено.

Приказом N ... от 18 июня 2012 г. истец был уволен с 20 июня 2012 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия работодателя, связанные с направлением Процуковича К.Е. на проверку знаний и навыков в области охраны труда и последующим назначением аттестации, являлись правомерными. В свою очередь, отказ (уклонение) истца от прохождения названной проверки и аттестации свидетельствует о неисполнении им обязанностей, возложенных на работника законом; допущенные Процуковичем К.Е. нарушения являются дисциплинарным проступком и правомерно повлекли за собой наложение на него дисциплинарных взысканий; установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при определении вида и размера взысканий учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и его предыдущее поведение.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что Приказ N ... от 11 мая 2012 г. о проведении аттестации Процуковича К.Е. не противоречит, - как ошибочно полагает истец, - руководству "Аттестация руководителей и специалистов ОАО "МРСК Центра", утвержденному и введенному в действие Приказом N ... от 26 апреля 2010 г. (л.д. 174-186), поэтому его доводы о незаконности действий работодателя, связанных с направлением на проверку знаний и навыков в области охраны труда и последующим назначением аттестации, несостоятельны.

Ответчик в полной мере исполнил возложенные на него статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности, в том числе обеспечив своевременное обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, а Процуковичу К.Е. предоставлена возможность реализовать предусмотренное статьей 21 Трудового кодекса РФ право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации.

Помимо "Должностной инструкции инженера по метрологии первой категории отдела метрологии и качества электрической энергии филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" ДИ ... , периодичность и порядок проведения проверок на знание Межотраслевых правил по охране труда, Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий установлена "Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики", утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 12 февраля 2000 г. N 49.

Так, проверка знаний Межотраслевых правил по охране труда и Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве должна проводиться не реже 1 раза в год, Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий - не реже 1 раза в три года.

Это касается всех категорий персонала, в том числе специалистов, к которым относится инженер по метрологии 1-й категории отдела метрологии и качества электрической энергии филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго".

Требования Правил, предъявляемые к процедуре проверки знаний, работодателем выполнены: информация об объеме проверки и сроках ее проведения доведена до истца своевременно; также своевременно Процукович К.Е. был ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться знания; предэкзаменационная подготовка проведена в установленные сроки; состав комиссии, проводившей проверку, утвержден приказом по филиалу; по результатам проверки знаний комиссией оформлен протокол, с которым истец имел возможность ознакомиться.

Дополнительными (по отношению к Правилам) локальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими процедуру проверки знаний и навыков в области охраны труда, являются приказы N ... от 7 сентября 2010 г. "О порядке организации проверки знаний персонала" и N ... от 14 февраля 2011 г. о внесении изменений и дополнений в приказ N ... от 7 сентября 2010 г.

Доводы Процуковича К.Е. о фальсификации его подписи об ознакомлении с данными приказами бездоказательны.

Доводы истца о том, что 30 июня 2011 г. им был сдан экзамен на знание и навыки в области охраны труда, в связи с чем повторное назначение проверки (на 29 июля 2011 г.) не требовалось, противоречат обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, процедура проверки знаний и навыков в области охраны труда, установленная приказом N ... от 7 сентября 2010 г. "О порядке организации проверки знаний персонала" (в редакции приказа N ... от 14 февраля 2011 г.), предусматривает тестирование с использованием программного комплекса " ... ", показ навыков оказания первой медицинской помощи на тренажере, ответы на устные вопросы членов комиссии.

Процуковичем К.Е. положительно было выполнено лишь тестирование с использованием программного комплекса, что не может рассматриваться как проверка знаний в полном объеме, поэтому решение комиссии о повторной сдаче им экзамена 29 июля 2011 г. является законным и обоснованным.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Процуковича К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: