Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 г. по делу N 33-428

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Оберниенко В.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГКУ "Управление по контролю за техническим состоянием, энергоснабжением и энергоэффективностью зданий и сооружений" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Баранова И.А. в пользу Государственного казенного учреждения "Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений" в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей. В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ "Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений" обратилась в суд с иском к Баранову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Иск мотивировало тем, что ответчик в период работы в Управлении в должности начальника Надымского филиала был направлен в служебную командировку в г.Тюмень с целью получения и доставки автомобиля УАЗ Патриот в г.Надым, приобретенного для нужд Надымского филиала Управления. Однако при исполнении служебного задания ответчик нарушил п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль получил повреждения и требует восстановительного ремонта, что привело к причинению ущерба имуществу Управления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.

В судебном заседании ответчик иск не признал, суду пояснил, что не являлся материально-ответственным лицом в получении и транспортировке автомобиля в той мере, какая определена законодательством РФ, предпринял все необходимые меры разумности и осторожности для сохранности вверенного ему имущества, прямого умысла на причинение ущерба не имел.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства счет N 3 от 16.02.2012г. ИП Арбузова Ю.Н. Полагает, что нарушение п. 10.1 ПДД является административным проступком, а поскольку нарушение ответчиком данного пункта установлено, соответственно это влечет за собой материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что в период с 9 сентября 2011 года по 5 ноября 2012 года Баранов И.А. работал в ГКУ "Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений" в должности начальника, что подтверждается трудовым договором (л.д.8-13).

При приеме на работу с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.87).

20 декабря 2011 года Баранов И.А. был направлен в командировку в г.Тюмень сроком на пять календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения автомобиля УАЗ Патриот от ООО ПКФ "Атлант-Авто" для нужд Надымского филиала, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку, служебным заданием и командировочным удостоверением (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Баранов И.А., во время исполнения своих трудовых обязанностей, находясь за управлением служебного автомобиля УАЗ Патриот без государственного номера, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные метеорологические условия, в частности видимость для выполнения требований Правил, что повлекло к съезду в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными записками Баранова И.А. по поводу ДТП (л.д.25-29), которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, суд, сославшись на приведенные нормы, указал, что с Барановым И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и в этой части работодатель представил достаточные доказательства о необходимости несения расходов по восстановительному ремонту автотранспортного средства,

Между тем довод апелляционной жалобы истца о том, что установление факта нарушения Барановым И.А. Правил дорожного движения является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере, основан не неправильном толковании норм материального права.

Статья 233 Трудового кодекса РФ гласит о том, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

В части 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006г. разъяснено, что поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что в отношении Баранова И.А. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем имеется определение (л.д.29).

При этом нарушение Барановым И.А. пункта Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о наличии оснований для возложения на него полной материальной ответственности, перечисленных в ст.243 ТК РФ, поскольку данный перечень является исчерпывающим.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ нет, так как для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с указанного ответчика, до "данные изъяты" рублей, суд правильно руководствовался ст. 250 Трудового кодекса РФ, учитывал имущественное положение ответчика, обстоятельства причинения ущерба и отсутствие отчета со стороны истца, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Необоснованность доводов относительно отказа принятия судом счета ИП Арбузова Ю.Н., отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.