Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3654/13

 

Судья: Мызникова Н.В.

Дело N 11-3654

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

04 февраля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по апелляционной жалобе Бызова С.Ю.,

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бызова С.Ю. к ООО "Торговый дом "Немирофф" о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.",

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Бызов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Немирофф" о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что работает в организации ответчика с 2010г. в должности начальника отдела продаж. В дальнейшем на истца была возложено исполнения обязанностей Национального директора по продажам ООО "ТД "Немирофф". В связи с возложением новых обязанностей истец осуществил переезд, был освобожден от обязанностей начальника отдела продаж. Приказом N*** от 18.03.2012г. с Бызова С.Ю. сняты обязанности Национального директора продаж с 22.03.2012г. и отменена доплата. Истец полагает, что работодателем был осуществлен перевод, поскольку истец работал в должности больше года, приказ не может быть признан законным. Просил суд восстановить его в должности Национального директора по продажам и взыскать невыплаченную сумму в размере ***

Истец Бызов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представляли по доверенности Шемякин А.А. и Малышевская A.M., которые в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчика ООО "Торговый дом "Немирофф" по доверенности Шестаков М.С и Глазунова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве (том 1, л.д.64-65), просили в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бызов С.Ю. в апелляционной жалобе.

Истец Бызов С.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовалась своим правом ведения дела через представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ТД "Немирофф" в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенностям Шемякина А.А. и Малышевскую А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, сроке.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Судом установлено, что Бызов С.Ю. был принят в ООО "Торговый дом "Немирофф" на должность начальника отдела продаж Уральского Федерального округа на основании трудового договора N *** от 17.05.2010г. (том 1, л.д.5-8, 66).

В соответствии с п. 1.2 трудового договора трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом N *** от 21.02.2011г. на Бызова С.Ю. возложено исполнение обязанностей Национального директора по продажам ООО "Торговый дом "Немирофф" и установлена доплата в размере *** руб. (том 1, л.д.10).

Приказом N *** от 18.03.2012г. возложение исполнения вышеуказанных обязанностей отменено (том 1, л.д.9).

Приказом Торгового Дома "Немирофф" N *** от 28.04.2012г. в целях совершенствования организационной структуры внесены изменения с 01.05.2012г. в штатное расписание N 2 от 01.06.2011г., которыми исключена из структурного подразделения "Национальная дирекция по продажам " 1 штатная единица "Национальный директор по продажам" (том 1 л.д.67).

Отказывая истцу в иске о признании приказа N*** от 18.03.2012г. незаконным, суд исходил из того, что возложение на истца обязанностей Национального директора по продажам ООО "Торговый Дом Немирофф" не является переводом на другую работу у того же работодателя, а является совмещением истцом должности начальника Отдела продаж Уральского Федерального Округа и исполнение обязанности Национального директора по продажам, поскольку истец не освобождался от обязанностей начальника отдела продаж Уральского Федерального Округа, трудовой договор по должности Национального директора по продажам с истцом не заключался.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела: заявлением Бызова С.Ю. на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска от 21.05.2012г. (том 1 л.д.68), в котором истец указывает свою должность-начальник отдела продаж, записью в трудовой книжке истца , что он принят на должность "начальника отдела продаж".

Согласно приказу N *** от 21.02.2011 г. Бызову С.Ю. начислялась доплата за исполнение обязанностей Национального директора по продажам ответчика. Получение дополнительной оплаты за совмещение должностей подтверждается расчетными листками и ведомостью (том 2, л.д. 17-34,69-70).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что освобождение истца от исполнения обязанностей национального директора продаж было осуществлено ответчиком с соблюдением требования трудового законодательства РФ - ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, и оснований для признания приказа N *** от 18.03.2012 г. незаконным суд не установил.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере ***., причитающихся по приказу N*** о возложении обязанностей, поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа ООО "Торговый дом "Немирофф" от 18.03.2012 г. N *** незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Бызов С.Ю. не имел реальной возможности занимать должность Начальника отдела продаж УрФО в г.Екатеренбург, поскольку эту должность занимал иное лицо - Галеев О.С., не влечет отмену решения суда, поскольку истец не освобождался от должности начальника отдела продаж УрФо. Исполнение работником обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы по профессии (должности), обусловленной трудовым договором, допускается как по такой же профессии (должности), которую работник выполняет в соответствии с трудовым договором, так и по другой профессии (должности).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск от 13.07.2012г. было подписано вынужденно с указанием должности Начальника отдела продаж УрФО, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств оказания давления со стороны работодателя в момент написания заявления о предоставлении отпуска. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Бызов С.Ю. исполнял служебные обязанности в г.Москве, а в г.Екатеренбург ездил исключительно в командировки, также не влечет отмену решения суда, поскольку возложение на истца обязанности Национального директора по продажам не свидетельствует о его переводе на данную должность.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бызова С.Ю. - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

Судьи:

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.