Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-5901-12 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - служебная проверка - трудовые обязанности - выговор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-5901-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Ю.В. к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; признании незаконным и отмене приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; признании незаконным и отмене приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении (расторжении) трудового договора и записи в трудовой книжке; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей,

по апелляционной жалобе представителя истца Карнаухова Ю.В. - Лучко Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карнаухов Ю.В. в обоснование исковых требований указал, что с "Дата обезличена" он работал в Федеральном казенном учреждении "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области" в должности ... Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он был освобожден от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ст. 81 ТК РФ с "Дата обезличена". Основанием для издания указанного приказа явились приказ начальника ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О результатах служебной проверки выявленной недостачи в Иркутском инспекторском отделении у материально ответственного лица - старшего государственного инспектора по маломерным судам Карнаухова Ю.В." и приказ начальника ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О результатах служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины, допущенного старшим государственным инспектором по маломерным судам Карнауховым Ю.В., руководителем Иркутского инспекторского отделения на патрульном катере " ... " "Номер обезличен"", которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан за день до издания приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" - "Дата обезличена", что и послужило основанием для его увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.

Увольнение и объявление выговора полагал незаконным и необоснованным, поскольку незаконны и необоснованны результаты двух служебных проверок. В заключении служебной проверки по факту грубого нарушения трудовой дисциплины, утвержденном "Дата обезличена", искажены факты, установленные в ходе ее проведения. Из данного заключения следует, что он, управляя патрульным катером " ... " "Номер обезличен", прибыл на место постоянной дислокации ВМС " ... ", где высадил госинспектора по маломерным судам Ф., а затем убыл с места постоянной дислокации в неизвестном направлении. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждается никакими материалами проверки. После ухода Ф., ориентировочно в ... часов он упал и сломал себе руку, пытался связаться с дежурным, а так же вызвать себе медицинскую помощь, однако у него не работала сотовая связь. Необоснованно в заключении указано, что он управлял катером в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.9 КоАП РФ; нарушил Правила обеспечения безопасности плавания, а также пассажиров, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 11.10 КоАП РФ; уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, т.е. совершал правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.9 КоАП РФ; нарушил Правила эксплуатации судов, управлял судном с нарушением норм пассажировместимости ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ; управлял маломерным судном в состоянии алкогольного опьянения и в темное время суток, не исполнил обязанности госинспектора по маломерным судам в части обеспечения безопасности людей на водных объектах, не выполнил требования Кодекса чести сотрудника, допустил аморальные поступки, допустил хулиганские действия. Данные обстоятельства не подтверждаются никакими материалами дела, надуманы. Дела об административных правонарушениях в отношении него по статьям, указанным в резолютивной части заключения служебной проверки, не возбуждались, протоколы об административных правонарушениях не составлялись. Какой-либо акт об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения также в тот вечер не составлялся, необходимости его прохождения в тот момент не возникало. Кроме того, нарушен и порядок проведения проверки, предусмотренный ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно: отсутствует приказ о проведении служебной проверки, неполно, необъективно дана оценка установленным обстоятельствам, не указан срок проведения проверки.

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О результатах служебной проверки по факту выявленной недостачи в Иркутском инспекторском отделении у материально ответственного лица - ... Карнаухова Ю.В." его привлекли к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п.3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ, уволили по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Данный приказ незаконен и необоснован, поскольку имеются многочисленные факты отсутствия объективности и всесторонности проведения служебной проверки, не приняты во внимание доводы его объяснений, не дана им оценка. Согласно приказу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О результатах инвентаризации основных средств, материальных запасов, нефинансовых и финансовых активов, расчетов ФКУ "Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области" сумма выявленной недостачи составила ... рублей, во время инвентаризации им добровольно возмещена недостача основных средств путем приобретения имущества, технические характеристики которого совпадают или выше технических характеристик недостающего имущества. Итоговая сумма к удержанию по недостаче составила ... рублей. Вместе с тем, в ходе служебной проверки, проводимой в отношении него, снова указывается сумма недостачи ... рублей, что также оценивается в результатах проверки как тяжесть поступка. Кроме того, руководством Учреждения не учтены такие факты, как отсутствие надлежаще оборудованных мест для хранения вверенных подчиненным материальных средств, что приводит уже к возможной утере материалов, в тот момент, когда он находился на больничном, его обязанности выполнял замещающий его сотрудник учреждения. В ходе последней проверки, несмотря на ее проведение по факту выявленной недостачи, затрагиваются вопросы, не связанные с результатами инвентаризации основных средств, материальных запасов, нефинансовых и финансовых активов, а именно: выполнение требований о профессиональной подготовке работников подразделений Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области, составление личных планов работы на день, неделю, месяц, контроль составления планов подчиненными работниками, изучение поступающих руководящих документов. Данные обстоятельства, а также количество проведенных в отношении него проверок в течение нескольких дней по выходу с больничного, свидетельствуют о предвзятом отношении.

Работая с "Дата обезличена" в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области", он проявил себя как добросовестный и исполнительный сотрудник, не имел нареканий со стороны руководства, по итогам работы в ... году был представлен в кандидаты на получение награды.

На основании изложенного Карнаухов Ю.В. просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", незаконным и отменить его; признать приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным и отменить его; признать незаконным и отменить приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении (расторжении) трудового договора и запись в трудовой книжке от "Дата обезличена"; восстановить его в должности ... ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области"; взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Карнаухов Ю.В. в суд не явился, его представитель Лучко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области" Субханкулов Р.Г., Сахаровский Д.Ю., Верхозин И.В. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.04.2012 исковые требования Карнаухова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Лучко Е.А. просит решение суда отменить, указав, что факт эксплуатации Карнауховым Ю.В. плавсредства в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения как при проведении служебной проверки, так и в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств, что истец совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 11.9 КоАП РФ (управление катером в состоянии алкогольного опьянения), ст. 11.10. КоАП РФ (нарушение Правил обеспечения безопасности плавания, а также пассажиров), ч. 1 ст. 11.9 КоАП РФ (уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ (нарушение Правил эксплуатации судов, управление судном с нарушением нормы пассажировместимости), хулиганские действия, что отражено в заключении служебной проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Судом не приведены доводы, по которым сделан вывод о законности приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", поскольку данный документ содержит сведения о совершении Карнауховым Ю.В. административных правонарушений, но при этом подтверждения тому нет.

Не основана на требованиях закона оценка суда акта об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанный акт составлен не в момент такого события, а только через сутки после произошедшего и напечатан на компьютере.

Довод суда о том, что Карнаухов Ю.В. должен был знать о месте стоянки служебного катера лишь оттого, что имелся приказ "Номер обезличен" в котором указано, что катер должен быть пришвартован к боне Иркутского инспекторского отделения, напротив вагончика - бытовки, голословен, не основан на установленных обстоятельствах и требованиях. При этом довод истца в части сомнительного происхождения данного приказа никак судом не оценен. Довод суда о том, что Карнаухов Ю.В. мог воспользоваться стационарным телефоном в вагончике - бытовке, не основан на установленных обстоятельствах.

Судом не дана оценка действиям ответчиков о несоставлении в отношении Карнаухова Ю.В. административных документов, при том, что сами ответчики пояснили, что они могли составить в отношении Карнаухова Ю.В. процессуальные документы.

Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку выяснял не порядок проведения служебной проверки и законность привлечения к дисциплинарной ответственности, а обстоятельства, которые имели место вечером "Дата обезличена".

Суд не дал оценку доводам истца о нарушениях, изложенных в приказе "Номер обезличен" от "Дата обезличена", которые отсутствуют в заключении служебной проверки, а именно "невыполнение п. 27 приказа Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ... "

Кроме того суд не принял во внимание доводы истца, не указал в решении о нарушении порядка проведения в отношении истца служебных проверок, предусмотренных ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Судом не дана оценка доводам истца в обоснование незаконности приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Кроме того, суд в решении ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Однако судом при принятии решения по данному делу не учтено, что на момент совершения второго дисциплинарного проступка, на Карнаухова Ю.В. не было наложено дисциплинарное взыскание. Таким образом, оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Могилевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Субханкулова Р.Г., Штефана В.А., Сахаровского Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карнаухов Ю.В. работал ... ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области".

Приказом ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О результатах служебной проверки по факту грубого нарушения трудовой дисциплины, допущенного ... Карнауховым Ю.В., руководителем Иркутского инспекторского отделения на патрульном катере " ... " "Номер обезличен"" за грубое нарушение трудовой дисциплины, должностной инструкции, выразившееся в использовании патрульного катера " ... " бортовой номер "Номер обезличен" в личных целях, нахождение на патрульном судне в состоянии алкогольного опьянения, не выполнение требований пункта ... приказа Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области от "Дата обезличена", п. ... приказа Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области от "Дата обезличена" "Об организации повседневной деятельности Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области в ... году", что является нарушением п.п. ... должностной инструкции, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Приказом ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ... Карнаухов Ю.В. уволен с "Дата обезличена" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В основание издания указанного приказа положен приказ начальника ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О результатах служебной проверки выявленной недостачи в Иркутском инспекторском отделении у материально ответственного лица - ... Карнаухова Ю.В.", которым истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" послужило заключение служебной проверки, которым установлена недостача основных средств, недостача материальных запасов, недостача бланков строго учета и бланков документов, подлежащих учету - бланков протоколов об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении у материально ответственного лица Карнаухова Ю.В. В действиях Карнаухова Ю.В., с которым работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, установлено нарушение пунктов ... должностной инструкции, что выражено в не выполнение требований п. 7 и 17 приказа начальника Центра ГИМС от "Дата обезличена". "Номер обезличен" "Об организации повседневной деятельности Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области в ... году", пунктов ... "Инструкции о порядке изготовления, учёта, хранения, выдачи и списания бланков строгого учёта и бланков документов, подлежащих учёту в территориальных органах, организациях и подразделениях ГИМС МЧС России", пунктов 1 и 2 приказа начальника Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О результатах проверки наличия бланков строгой отчётности и бланков документов, подлежащих учёту", не выполнения требований приказа начальника Центра ГИМС от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об организации повседневной деятельности Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области в ... году", в части, касающейся организации работы по учёту, хранению, использованию и списанию основных средств, материальных запасов, бланков строго учёта и бланков документов, подлежащих учёту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком фактов виновного совершения истцом дисциплинарных проступков, доказанности виновного неоднократного неисполнения им требований должностной инструкции, с которой он был ознакомлен, и приказов Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области, подтверждения фактических обстоятельств, изложенных в заключениях служебных проверок, проведенных по фактам ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, и нарушений требований трудового законодательства в этой части не установлено.

С выводами суда первой инстанции в части законности привлечения Карнаухова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных по делу доказательств. Оценка доводов истца и ответчика отражена в судебном решении, приведены основания, по которым суд не соглашается с доводами истца о незаконности приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в этой части, или которые привели к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт эксплуатации Карнауховым Ю.В. служебного катера в личных целях, за пределами рабочего времени, в состоянии алкогольного опьянения, за что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора, в судебном заседании подтверждения не нашел, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств. Указанные обстоятельства суд посчитал доказанными на основании оценки представленных в материалы дела рапортов главного специалиста-эксперта отдела Центра ГИМС С.., заместителя начальника Центра ГИМС В., старшего госинспектора ГИМС Б., их показаний в судебном заседании, оценки акта от "Дата обезличена" об отказе Карнаухова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения, карточки травматика "Номер обезличен", в которой врачом зафиксировано состояние алкогольного опьянения у истца, видеозаписей, сделанных ответчиком в момент обнаружения совершения истцом дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом был совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 11.9 КоАП РФ (управление катером в состоянии алкогольного опьянения), ст. 11.10. КоАП РФ (нарушение Правил обеспечения безопасности плавания, а также пассажиров), ч. 1 ст. 11.9 КоАП РФ (уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ (нарушение Правил эксплуатации судов, управление судном с нарушением нормы пассажировместимости), хулиганские действия, что отражено в заключении служебной проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушением им требований должностной инструкции и приказов Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области, что отражено в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и доказано в суде.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленного акта об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанный акт составлен не в момент такого события, а позднее и напечатан на компьютере, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в акте. Достоверность указанных сведений подтверждена свидетелями, подписавшими акт и не опровергается иными доказательствами, собранными по делу.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о не согласии истца с оценкой доводов истца, приводимых им в обоснование заявленных требований, учитывая, что доводам истца судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Являются необоснованными и опровергаются материалами дела доводы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и выяснял обстоятельства, не связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Не основаны на нормах ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" доводы апелляционной жалобы о не соблюдении ответчиком порядка проведения в отношении истца служебных проверок, предусмотренного указанным ФЗ. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в Федеральном казенном учреждении Центе ГИМС МЧС России по Иркутской области, которое не является государственным органом, истец не являлся государственным гражданским служащим. В связи с этим на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется действие ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".

При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Карнаухова Ю.В. к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части законности приказов ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об увольнении Карнаухова Ю.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствии оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2003 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника по указанному основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Работник может быть уволен по указанному выше основанию, если после наложения на него дисциплинарного взыскания, он вновь совершает дисциплинарный проступок. В этом состоит признак повторности (неоднократности) нарушения трудовой дисциплины, наличие которого является обязательным при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Такое толкование предполагает определенные единообразные требования и к работодателям, которые действуя добросовестно и осмотрительно, не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушение работником трудовой дисциплины.

Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем, который одновременно выявив у работника несколько нарушений трудовых обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные их них как повод для расторжения трудового договора, а другие - как повод для применения второго дисциплинарного взыскания, которое в такой ситуации фактически утрачивало бы свою функцию меры ответственности за нарушение.

Следовательно, для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия (бездействие) Карнаухова Ю.В. послужили основанием для его увольнения, могли ли они рассматриваться как нарушения трудовой дисциплины и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания, ранее наложенного за это или за иное нарушение.

Признавая увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано ненадлежащее исполнение Карнауховым Ю.В. должностных обязанностей, а именно нарушение им пунктов ... должностной инструкции, не выполнение требований п. 7 и 17 приказа начальника Центра ГИМС от "Дата обезличена". "Номер обезличен" "Об организации повседневной деятельности Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области в ... году", пунктов ... "Инструкции о порядке изготовления, учёта, хранения, выдачи и списания бланков строгого учёта и бланков документов, подлежащих учёту в территориальных органах, организациях и подразделениях ГИМС МЧС России", пунктов 1 и 2 приказа начальника Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О результатах проверки наличия бланков строгой отчётности и бланков документов, подлежащих учёту", не выполнение требований приказа начальника Центра ГИМС от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об организации повседневной деятельности Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области в ... году", в части, касающейся организации работы по учёту, хранению, использованию и списанию основных средств, материальных запасов, бланков строго учёта и бланков документов, подлежащих учёту.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание за них в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено к истцу в период действия ранее наложенного дисциплинарного взыскания приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Карнаухова Ю.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказами "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что допущенные истцом нарушения, послужившие основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имели место до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Как следует из заключения служебной проверки и оспариваемых приказов, истцом допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей в период с ... года по "Дата обезличена".

При таком положении увольнение Карнаухова Ю.В. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства.

Поскольку Карнаухов Ю.В. до совершения им дисциплинарных нарушений, указанных в приказе "Номер обезличен" от "Дата обезличена", не имел дисциплинарных взысканий, у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а выводы суда первой инстанции о законности увольнения являются неправильными.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, а именно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что в силу пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

В связи с отсутствием у ответчика оснований для увольнения Карнаухова Ю.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, его исковые требования о признании незаконными приказов ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежат восстановления на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия учитывает, что согласно представленных ответчиком расчетных листков и справке о заработной плате, заработная плата Карнаухова Ю.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила ... рубля.

За указанный период истцом было отработано 147 рабочих дней. Следовательно, среднедневной заработок истца составил ... рублей.

С момента незаконного увольнения до восстановления на работе вынужденный прогул истца составил 143 рабочих дня.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составила ... рублей ( ... рублей * ... дня).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истца, характер допущенных ответчиком нарушений закона при увольнении Карнаухова Ю.В., принципы разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей. Размер требований о компенсации морального вреда, заявленный истцом, по мнению судебной коллегии, явно завышен. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в суд соглашения об оказании юридических услуг от "Дата обезличена" и квитанции к приходному кассовому ордеру "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Карнаухов Ю.В. оплатил за оказание юридической помощи по представлению его интересов в суде Лучко Е.А. ... рублей.

С учетом представленных доказательства, сложности дела о восстановлении на работе, количества судебных заседаний, принципа разумности, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Карнаухова Ю.В. к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", оставить без изменения.

В остальной части решение суда по данному делу отменить. Принять по делу в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Признать незаконным приказ ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении (расторжении) трудового договора с Карнауховым Ю.В..

Восстановить Карнаухова Ю.В. на работе в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" в должности ... с "Дата обезличена".

Взыскать с ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" в пользу Карнаухова Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

Взыскать с ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" в пользу Карнаухова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" в пользу Карнаухова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Карнаухова Ю.В. к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

 

Председательствующий Е.Ю. Орлова

 

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.