Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-6115-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдиенко А.А. к ОАО " Р", В - филиал ОАО " Р", Восточно-Сибирскому региональному центру безопасности - структурному подразделению ОАО " Р" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Авдиенко А.А. - Волошиной Н.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Авдиенко А.А. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" работал в ОАО " Р" в лице Восточно-Сибирского регионального центра безопасности - структурного подразделения ОАО " Р" в должности "данные изъяты". Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" он уволен в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с "дата обезличена".

С увольнением не согласен, по следующим основаниям. "дата обезличена" Президентом ОАО " Р" утвержден перечень внесении изменений в штатное расписание Региональных центров безопасности структурных подразделений ОАО " Р", согласно которому исключена из штатного расписания должность "данные изъяты", и введена в штатное расписание должность "данные изъяты".

"дата обезличена" его ознакомили с указанными изменениями в штатном расписании и уведомлением о сокращении должности. "дата обезличена" ему была предложена вакантная должность "данные изъяты", на которую он ответил согласием. "дата обезличена" ему была предложена вакантная должность "данные изъяты" на которую он также ответил согласием. Однако оценка его способностей и возможности занятия предложенных должностей руководителем подразделения, в котором имелись вакансии, не производилась и в случае невозможности его трудоустройства по причине отсутствия соответствующей квалификации или образования, мотивированное заключение не давалось, трудовой договор о приеме на работу на предложенные вакантные должности с ним заключен не был.

Комиссия по определению преимущественного права оставления на работе не создавалась, заседаний на указанный предмет не проводилось.

При рассмотрении вопроса об увольнении работника, который является членом профсоюзной организации, необходимо участие выборного органа первичной профсоюзной организации. Уведомление о проведении организационно-структурных преобразований региональных центров безопасности - структурных подразделений ОАО " Р" в адрес профсоюзного комитета было направлено только "дата обезличена", т.е. после того, как он был уведомлен о сокращении. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, вызванного перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию оценивает в "данные изъяты".

В судебном заседании истец, его представители Волошина Н.Л., Развозжаева И.Г., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО " Р" Лукирская А.В. и представитель В - филиала ОАО " Р" Алексеева Н.Д. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.05.2012 исковые требования Авдиенко А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Авдиенко А.А. - Волошина Н.Л. просит решение суда отменить, указав, что ссылаясь на соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд не учел, что работодателем не соблюдены требования ч.1 ст.180 и ч.3 ст.81 ТК РФ. В соответствии с которыми при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ и увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Суд оставил без внимания, что обязанность по предложению работнику, должность которого подлежит сокращению, возникает у работодателя с момента начала мероприятий по сокращению штата и до момента его увольнения. Авдиенко А.А. были предложены вакантные должности, однако это предложение носило формальный характер. Фактически эти должности никто не собирался предоставлять истцу, несмотря на то, что им было дано письменное согласие на их занятие. Кроме того, суд оставил без внимания, что в период проведения мероприятий по сокращению должности Авдиенко А.А. освободились должности, занимаемые П., Е., принятых переводом на предложенные Авдиенко А.А. должности, однако их должности Авдиенко А.А. не предлагались. Данные обстоятельства судом не исследовались и не проверялись.

Суд не дал объективной оценки законности оформления процедуры сокращения штата (должности). Ответчиком в судебное заседание не предоставлен документ, подтверждающий реальное сокращение штатной единицы заместителя начальника, а именно приказ о сокращении штатной единицы. Данного документа, как подтвердил ответчик, вообще не существует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО " Р" Алексеева Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя Авдиенко А.А. Волошиной Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " Р", В - филиала ОАО " Р" Алексеевой Н.Д., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Лукьяновой О.М., полагавшей решение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" приказом начальника Восточно-Сибирского регионального центра безопасности - структурного подразделения ОАО " Р" на должность заместителя начальника центра назначен Авдиенко А.А., с которым был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

"дата обезличена" президентом ОАО " Р" утверждены изменения, внесенные в штатное расписание региональных центров безопасности структурных подразделений ОАО " Р", согласно которым с "дата обезличена" из штатного расписания исключена должность "данные изъяты", и введена должность "данные изъяты".

"дата обезличена" Авдиенко А.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности.

"дата обезличена" председателю профсоюзного комитета направлено уведомление о предстоящем сокращении должности "данные изъяты", с приложением перечня внесенных изменений в штатное расписание "дата обезличена". В связи с не предоставлением профсоюзным комитетом мотивированного мнения, "дата обезличена" ответчиком составлен акт о непредставлении мотивированного мнения по сокращению должности истца.

Приказом начальника Центра "номер обезличен" от "дата обезличена" "данные изъяты" структурного подразделения ОАО " Р" Авдиенко А.А. уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с "дата обезличена".

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства работодателем при увольнении Авдиенко А.А. по указанному основанию допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника без его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

Исходя из анализа норм регулирующих спорные правоотношения, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч.2 ст.179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч.1,2 ст.180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по данному основанию недопустимо, если имеется возможность перевести его, с согласия работника на другую работу.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым

расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, с момента предупреждения истца об увольнении "дата обезличена" и до увольнения "дата обезличена" Авдиенко А.А. предлагались вакантные должности, имеющиеся в ОАО " Р", что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец выразил согласие на замещение предложенных ему должностей: "данные изъяты", от предложения занятия остальных должностей отказался.

Согласно справке об открытии и закрытии вакансий в Иркутском региональном отделении Центра организации конкурсных закупок ОАО " Р" в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" должность "данные изъяты" являлась вакантной, приказом от "дата обезличена" П. переведен на данную должность с должности "данные изъяты". В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" должность ведущего специалиста являлась вакантной.

В связи с чем, на момент увольнения истца у работодателя имелась вакансия "данные изъяты" структурного подразделения ОАО " Р", которая не была предложена истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что Авдиенко А.А. не были представлены доказательства того, что он имеет квалификацию для работы "данные изъяты", поэтому данная вакантная должность ему не предлагалась.

Ответчиком в качестве квалификационных требований предъявляемых к данной должности, представлена должностная инструкция "данные изъяты" от "дата обезличена". Из содержания данной инструкции не усматривается каких-либо определенных квалификационных требований предъявляемых для замещения данной должности, кроме указания на необходимость знания перечисленных нормативно-правовых актов.

Других доказательств, характеристики квалификационных признаков, требуемых к указанной должности, ответчиком не представлено.

Для подтверждения квалификации работника принимаются во внимание помимо уровня образования опыт и знание специфики работы, повышение работником квалификации, наличие у него дополнительных квалификационных характеристик. Могут учитываться также личностные качества работника (коммуникабельность, доброжелательность, чувство ответственности, умение быстро ориентироваться в нестандартных ситуациях и проч.). Для подтверждения соответствующих деловых качеств

работника могут быть использованы различные документы (докладные записки непосредственного начальника, характеристики, результаты проведенной ранее аттестации и т.п.).

В материалах дела имеются копии диплома о присуждении Авдиенко А.А. квалификации "данные изъяты" по специальности "данные изъяты", трудовая книжка, диплом о присвоении квалификации "данные изъяты", диплом об освоении образовательной программы мастер делового администрирования, подтверждающие квалификацию истца.

Доказательств того, что Авдиенко А.А. не может занимать указанную вакантную должность с учетом своей квалификации и специальности либо по состоянию здоровья ответчиком не представлено.

Поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, расторжение трудового договора с Авдиенко А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ проведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, увольнение Авдиенко А.А. по ч. 2 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем Авдиенко А.А. подлежит восстановлению в занимаемой должности.

Согласно ч.1, 2, 9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, составит "данные изъяты", исходя из следующего расчета:

Заработная плата согласно справке "номер обезличен" от "дата обезличена" за 12 месяцев предшествующих дню увольнения "данные изъяты", количество фактически отработанных рабочих дней - "данные изъяты".

Следовательно, размер среднего дневного заработка составляет "данные изъяты".

Количество дней вынужденного прогула с "дата обезличена" по "дата обезличена" - "данные изъяты" рабочих дней, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты".

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением установленного порядка увольнения, нарушением трудовых прав истца, причинивших ему моральные и нравственные страдания, с ответчика ОАО " Р" в пользу истца Авдиенко А.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера допущенного нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, оценивает в размере "данные изъяты", не усматривая оснований для компенсации такого вреда в большем размере, в том числе в той сумме, о которой заявил истец.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом представленных доказательств понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, объема работ, выполненных представителем истца в суде, а также принципа справедливой компенсации и разумности её пределов, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Авдиенко А.А. к ОАО " Р", В - филиал ОАО " Р", Восточно-Сибирскому региональному центру безопасности - структурному подразделению ОАО " Р" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Авдиенко А.А. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить на работе Авдиенко А.А. в Открытое акционерное общество " Р" в должности заместителя "данные изъяты" структурного подразделения ОАО " Р" с "дата обезличена".

Взыскать с ОАО " Р" в пользу Авдиенко А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО " Р" в пользу Авдиенко А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО " Р" в пользу Авдиенко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Авдиенко А.А. - отказать.

Председательствующий А.В.Быкова

Судьи И.В.Скубиева.

А.Л. Малиновская