Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-8733-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К., Каракич Л.Л.,

при секретаре ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовича Ю.А. к ООО " У." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Демидовича Ю.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Демидович Ю.А. указал, что с августа 2010 года работал у ответчика "данные изъяты" по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов.

Приказом директора ООО " У." от 18 июля 2011 года был уволен за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Еще до увольнения, 25 июля 2011 года он направил заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем 3 августа 2011 года. Решением суда от 20 октября 2011 года он восстановлен на работе с 30 июля 2011 года, то есть, ранее, чем должен быть уволен по собственному желанию на основании заявления от 25 июля, которое он не отзывал.

Считая себя уволенным по собственному желанию, после восстановления в судебном порядке он на работу не выходил, в выдаче трудовой книжки его представителю отказано со ссылкой на ненадлежащую доверенность. Вместо этого приказом от 1 декабря 2011 года он вновь уволен за прогулы с 30 ноября 2011 года, что считает незаконным.

Полагает, что незаконно лишен возможности уволится по собственному желанию, чем нарушены его трудовые права. Просил признать увольнение за прогулы незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскать заработок за время вынужденного прогула в период с 21 октября 2011 года по 26 июня 2012 года в размере "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании представитель истца Фефелов Ю.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика Соловова Н.Н. иск не признала, пояснив, что решение суда о восстановлении Демидовича Ю.А. с 30 июля 2011 года было вынесено 20 октября 2011 года. Однако с 21 октября истец к работе не приступил, о причинах отсутствия администрацию в известность не поставил, в связи с чем, с 30 ноября 2011 года был уволен за прогулы. Процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для восстановления на работе не имеется.

Решением суда в удовлетворении иска Демидовичу Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Демидович Ю.А. просит решение отменить, указывая, что суд неправильно определил существенные обстоятельства, сделал выводы, несоответствующие фактическим событиям. Настаивает на том, что работодателем процедура увольнения была нарушена.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Установлено, что Демидович Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО " У.", 29 июля 2011 года уволен за прогулы, решением Усть-Кутского городского суда от 20 октября 2011 года восстановлен на работе с 30 июля 2011 года.

Также установлено и истцом не отрицается, что после восстановления в судебном порядке Демидович Ю.А. к работе ни 21 октября 2011 года, ни в последующие дни не приступил. Работодателем предпринимались меры для установления причин отсутствия истца на работе, однако ответа на его письма от 21 и 25 октября 2011 года, полученные Демидовичем Ю.А., не последовало.

Приказом от 1 декабря 2011 года N 379 истец уволен с 30 ноября 2011 года за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены Демидовичем Ю.А. по почте 21 января 2012 года. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал срок для обжалования увольнения не пропущенным.

Оценивая обстоятельства и действия работодателя на основании представленных в дело доказательств, пояснений сторон спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что увольнение истца является законным, в данном случае нарушений трудового законодательства при увольнении работодателем не допущено.

Правильным судебная коллегия признает и заключение суда об отсутствии оснований для изменения формулировки на увольнение по собственному желанию.

Ссылка Демидовича Ю.А. на заявление от 25 июля 2011 года, как основание для увольнения его по собственному желанию, при сложившихся конкретных обстоятельствах дела не правомерна и по этой причине обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела и правильно указал в решении суд, на момент получения работодателем заявления об увольнении по собственному желанию трудовые отношения с Демидовичем Ю.А. были прекращены. Обращаясь 29 августа 2011 года в суд за признанием увольнения незаконным, Демидович Ю.А. свое намерение уволиться по собственному желанию не подтвердил, а выразил волю на продолжение трудовых отношений с ООО " У." путем восстановления на работе.

Суд эти требования удовлетворил, в связи с чем у Демидовича Ю.А. возникла обязанность приступить к работе с 21 октября 2011 года.

Иных заявлений об увольнении по собственному желанию истец в этот период не подавал, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по собственному желанию, а у Демидовича Ю.А. - для отсутствия на работе после 20 октября 2011 года без уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Как видно из материалов дела работодателем в письменном виде неоднократно Демидовичу Ю.А. предлагалось объяснить причины отсутствия на работе. Данные обстоятельства истцом не оспорены. Таким образом, нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что предложение исходило от инспектора отдела кадров, чем был нарушен порядок увольнения, являются несостоятельными. Право работника на предоставление объяснения о причинах неявки на работу нарушено не было.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич