Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-12167/13 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - дисциплинарное взыскание - председатель правления - трудовая функция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-12167/13

 

Судья: Щугорева А.В.

Гр. дело N11-12167

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Войлошникова А. Г.на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Войлошникова А.Г. к ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отмене приказов - отказать",

 

УСТАНОВИЛА:

 

Войлошников А.Г. обратился в суд с указанным выше иском к ТСЖ "Золотые ключи" ссылаясь на то, что при его увольнении по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) было нарушено Трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, решение об увольнении принято неуполномоченным лицом.

Войлошников А.Г. и его представитель Москаленко Л.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика Игнатьева А.Н., Гулордава Д.Х., Мкртычян В.М. в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Войлошников А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Войлошникова А.Г. и его представителя Лукашова Е.А., представителей ответчика ТСЖ "Золотые ключи" - Иванцова И.Б., Кисиль С.В., Гулордаву Д.Х., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Войлошников А.Г. с 27.01.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в должности директора ТСЖ "Золотые ключи" на основании трудового договора N28.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору вступившему в силу с 07.04.2010 г., должностной оклад истца составлял _. руб. в месяц. Также предусмотрены выплаты стимулирующего характера и премии.

Дополнительным соглашением вступившим в силу с 23.09.2011 г. истцу установлено рабочее место в виде отдельного кабинета N70 (площадь не менее 40 кв.м.), оборудованного обходимой мебелью (3 стола, 5 стульев, 3 шкафа и т.д.), компьютером с выходом в интернет, телефонной связью и другой оргтехникой (принтер, факс, копировальный автомат и т.д.). Рабочее место в виде отдельного кабинета N70 (согласно утвержденной схеме расположения кабинетов офиса ТСЖ "Золотые ключи" от 23.09.2011 г.) является существенным условием Договора и не подлежит изменению без письменного согласия работника. Перенос рабочего места в другой любой кабинет влечет за собой изменение трудовой функции и изменение существенных условий Договора. Работник имеет право полностью приостановить выполнение трудовой функции (в том числе не выходить на работу) до устранения всех нарушений Работодателя связанных с переносом рабочего места Работника из кабинета N70. В случае переноса рабочего места без письменного согласия работника, работодатель не имеет права требовать от работника выполнения трудовой функции согласно Договору. При этом Работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату согласно договору в полном объеме (даже в случае, если Работник не выходит на работу), так как вся вина (ответственность) за перенос (изменение, перемещение и т.д.) рабочего места Работника (без письменного согласия Работника) возлагается на работодателя (л.д.16).

Согласно актов составленных работодателем, Войлошников А.Г. отсутствовал на рабочем месте в период с 01.01.2012 г. по 23.05.2012 г. без уважительных причин.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений направленных председателем правления ТСЖ "Золотые ключи" в адрес истца, последнему предлагается предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

С указанными уведомлениями Войлошников А.Г. был ознакомлен, что подтверждается его подписями, с указанием на несогласие с действиями ответчика в связи с нарушением условий трудового договора.

Из объяснений Войлошникова А.Г. от 24.05.2012 г. следует, что его отсутствие на рабочем месте обусловлено неправомерными действиями председателя правления ТСЖ "Золотые ключи" - Мкртычяна В.М.

Так, 10.01.2012 г. председатель правления ознакомил истца с приказом о перемещении рабочего места Войлошникова А.Г. из кабинета N70 в кабинет N68, чем существенно нарушил условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему. 22.05.2012 г. Мкртычян В.М. ознакомил истца с приказом от 12.05.2012 г., которым отменяет действие ранее изданного приказа и возвращает истцу рабочее место в виде кабинета N70. Однако до рабочего места истца так и не допустили. Также в объяснениях истец указывает на период временной нетрудоспособности с 07.02. 2012 г. по начало марта 2012 г., с 17.05.2012 г. по 22.05.2012 г.

Приказом N30 от 24.05.2012 г. Войлошников А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Увольнение истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ оформлено приказом председателя правления ТСЖ "Золотые ключи" от 24.05.2012 г. N22-л/с.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Войлошникова А.Г. с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. При этом судебная коллегия также учитывает, что в действиях Войлошникова А.Г. имел место длящийся прогул.

При этом судебная коллегия отмечает, что должность директора относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

Довод о незаконности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с нарушениями существенных условий договора со стороны работодателя, правильно отвергнут судом первой инстанции как необоснованный.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), однако стороны свободны в установлении таких условий возникновения и расторжения трудового отношений которые улучшают положение работника по сравнению с установленным законом и не противоречат ему.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция; дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха и д.

Сформулированное в дополнительном соглашении вступившим в силу 23.09.2011 г., заключённом между Войлошниковым А.Г. и ТСЖ "Золотые ключи", условие о том, что изменение кабинета, в котором предполагается исполнение директором ТСЖ трудовой функции, будет являться нарушением существенных условий труда является ничтожным, так как понятия "рабочее место" и "место работы" не тождественны.

Работодатель в силу ст. 22 ТК РФ, обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Председатель ТСЖ предлагая истцу занять кабинет N68 вместо кабинета N70 его трудовых прав не затронул.

Доказательств того, что перемещение работника в другой рабочий кабинет нарушит его права на безопасные условия труда и повлечет невозможность исполнения им своих трудовых обязанностей суду предоставлено не было.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Войлошников А.Г. не допустил нарушений трудовой дисциплины, так как воспользовался своим правом на самозащиту.

Как указывалось выше, перемещение рабочего места из одного кабинета в другой не является изменением существенных условий трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовое законодательство не содержит условий, предоставляющих работнику право приостановить работу в случая перемещения его рабочего места без его согласия (ст.142 ТК РФ), а изменение кабинета не влияет на трудовую функцию Войлошникова А.Г. и не угрожает его жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы Войлошникова А.Г. о том, что увольнение было произведено ненадлежащим лицом, а полномочия председателя правления ТСЖ "Золотые ключи" прекращены решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г., вступившим в законную силу с 18.02.2013 г., по мнению судебной коллегии являются надуманными, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения.

Действительно, решением Никулинского районного суда г. Москвы было признано неправомочным внеочередное собрание членов ТСЖ "Золотые ключи", проведенное в форме заочного голосования в период с 01.08.2011 г. по 31.10.2011 г. Признаны недействительными с 01.11.2011 г. решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Золотые ключи" . Признаны недействительными с 22.11.2011 г. все решения Правления ТСЖ от 22.11.2011 г. оформленные протоколом заседания правления ТСЖ "Золотые ключи" избранного в результате внеочередного общего собрания, проведённого в форме заочного голосования в период с 01.08.2011 г. по 31.10.2011 г.

Само по себе обстоятельство, при котором тот или иной председатель правления ТСЖ признан избранным с нарушением установленного законом порядка, не является безусловным основанием для признания совершенных им в период деятельности действий ничтожными либо недействительными, в части относящейся к компетенции председателя правления и совершенных до вступления в силу решения суда.

Согласно должностной инструкции директора ТСЖ "Золотые ключи", директор назначается на должность председателем правления Товарищества.

Вопросы приема на работу либо увольнения работников не отнесены к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ, соответственно, при установлении фактов нарушения дисциплины со стороны работника, представитель работодателя в лице председателя правления ТСЖ вправе принять решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Предлагаемая же истцом трактовка сложившейся правовой ситуации, при которой все действия Мкртычяна В.М. совершенные в период с ноября 2011 г. по февраль 2013 г. должны быть признаны ничтожными, является недопустимой, поскольку будет нарушать права других лиц, работников и контрагентов ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки предписанию Государственной инспекции труда по г. Москве (л.д.125), не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречат положениям материального и процессуального права.

Статьями 59,60,67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Мнение Государственной инспекции труда по вопросу правильности применения норм материального права не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель должен был истребовать объяснения по каждому дню прогула, предоставив срок для дачи объяснений по каждому из вменяемых истцу дней отсутствия на рабочем месте, в том числе за 24.05.2012 г., является необоснованным.

Допущенный истцом дисциплинарный проступок являлся длящимся, соответственно включает в себя весь период отсутствия на рабочем месте и факт истребования от истца объяснений по периодам предшествовавшим увольнению, подтверждает соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности 24.05.2012 г.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В остальном доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Войлошникова А.Г. без удовлетворения.

 

 

 

 

 

Председательствующий

 

 

 

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.