Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13113/13 (ключевые темы: увольнение - промышленная собственность - вакантная должность - статистика - штат работников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13113/13

Судья Баталова И.С.

Дело N .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Туниной Е.П.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Федерального института промышленной собственности" на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 года (с учетом определений об исправлении описок от 01.02.2013г., от 22.03.2013г. ), которым постановлено:

Восстановить С.Е.В. на работе в ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности" в ранее занимаемой должности заместителя заведующего отдела экономики и статистики промышленной собственности.

Взыскать с ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности" в пользу С.Е.В.. в оплату вынужденного прогула _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб.

В остальной части в иске отказать.

УСТАНОВИЛА:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к в ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая незаконным свое увольнение с должности заместителя заведующего отделом экономики и статистики промышленности (45) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N_. от _..г. В обоснование требований истец указала, что увольнение произведено в нарушение установленного законом порядка, при сокращении ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, __г. истица выразила согласие на занятие должности главного государственного эксперта по интеллектуальной собственности подав заявление, однако ответчик отказал ей в трудоустройстве на вакантную должность. Истица ссылаясь на нормы ст. 81 п.2, ч.2 и ч.3 ст.74,75 ТК РФ, просила суд требования по иску удовлетворить в полном объеме.

Истец С.Е.В. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит ФБГУ "ФИПС" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, представителя ответчика ФГБУ "ФИПС" по доверенности Ф.В.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в анной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что приказом N_. от .г. С.Е.В. назначена в ФГБУ "ФИПС" на должность заместителя заведующего отделом экономики и статистики промышленной собственности..

_.. года на основании Приказа от _.г. N _.. в составе научно-исследовательских подразделений создан отдел организации НИР и мониторинга использования результатов интеллектуальной деятельности ( отдел 45) путем слияния отдела экономики и статистики промышленной собственности (отдел 45) и сектора организации НИР ( подразделение 52). В связи с этим решено организовать высвобождение работников отдела экономики и статистики промышленной собственности, сектора организации НИР, для чего организовать комиссию по рассмотрению обращений и трудоустройству.

Приказом N_ от _.г. С.Е.В. уволена по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия, согласие профкома получено _..г., с приказом об увольнении истец была ознакомлена.

Как следует из штатных расписаний ответчика и не оспаривалось истцом в суде, в организации имелось сокращение штата, в результате из общего числа сотрудников 2-х отделов было высвобождено 4 человека.

_..г. С_В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, а также было выдано предложение о трудоустройстве со списком вакантных должностей.

г. истица подала ответчику заявление о зачислении ее в Отдел мониторинга деятельности экспертных подразделений ФИПС (отдел 81) на должность главного государственного эксперта по интеллектуальной собственности.

Решением комиссии по рассмотрению обращений и трудоустройству высвобождаемых работников отдела 45 от .г., на которой было проведено собеседование для определения соответствия истца требованиям, предъявляемым Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, отказано в зачислении истца на выбранную ей вакантную должность.

Суд исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ о принятии мер по трудоустройству истца при расторжении трудового договора ответчиком были нарушены, доказательств выполнения требований ст.180 ТК РФ суду представлено не было, порядок увольнения ответчиком истца был нарушен.

При этом, суд верно указал в решении о том, что после выбора истцом из списка вакантной должности, работодатель произвел аттестацию до приема сотрудника на указанную должность, что противоречит требованиям ст. 180 ТК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, установив, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, суд верно признал увольнение С.Е.В. незаконным, восстановив ее на работе.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истицу на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере _. руб. за вычетом выплаченного выходного пособия истцу при увольнении, исходя из справки представленной ответчиком 2-НДФЛ, в порядке ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере . руб.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет зарплаты за время вынужденного прогула, а также не учтено выплаченное работодателем выходное пособие не влекут отмену решения, поскольку при взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ, судом было учтено выплаченное истцу выходное пособие при увольнении в размере _. руб., вынужденный прогул рассчитан судом верно по справке 2-НДФЛ в порядке ст.139 ТК РФ, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно истолкованы нормы ст.180 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование закона, обстоятельств в порядке ст.330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи