Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6246/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - книга учета движения трудовых книжек - предписание - увольнение - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6246/13

судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин

гражданское дело N 11-6246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре А.А. Десяткиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционным жалобам ФГУП "УСиЖЗ" РАМН, Государственной инспекции труда в г. Москве

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года по делу по заявлению ФГУП "УСиЖЗ" РАМН об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве,

которым заявление удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "УСиЖЗ" РАМН обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на незаконность предписаний относительно опломбирования книги учёта движения трудовых книжек, неполной оплаты труда работников, в том числе за работу в ночное время, восстановлении ---, издания приказов о предоставлении отпусков по беременности и родам.

Требования мотивированы тем, что администрация ФГУП "УСиЖЗ" РАМН соблюдает трудовое законодательство, а в отношении предписания о восстановлении --- на работе пропущен срок исковой давности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года постановлено: заявление ФГУП "УСиЖЗ" РАМН об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N --- от 06.07. 2012 г. удовлетворить частично; признать незаконным и отменить п. 4, п. 6 предписания ГИТ г. Москвы N --- от 06.07. 2012 г., изменить п. 2 предписания ГИТ г. N --- от 06.07. 2012 г. в адрес ФГУП "УСиЖЗ" РАМН, исключив из него указание на необходимость выплат работникам по оплате труда в ночное время; в остальной части, заявление оставить без удовлетворения, а п. 1, п. 7 предписания ГИТ г. Москвы N --- от 06.07. 2012 г. в адрес ФГУП "УСиЖЗ" РАМН, признать законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ФГУП "УСиЖЗ" РАМН ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении заявления отказано.

Государственной инспекцией труда в г. Москве в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ФГУП "УСиЖЗ" РАМН - К.Б. Кузьмина, по доверенности от 22 января 2013 года, представитель Государственной инспекции труда в г. Москве - М.С. Осецкая, по доверенности от 24 января 2013 года, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "УСиЖЗ" РАМН, представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от 25 июня 2012 года в ФГУП "УСиЖЗ" РАМН проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой выдано предписание относительно опломбирования книги учёта движения трудовых книжек, оплаты труда работников, в том числе за работу в ночное время, восстановлении на работе ---, издания приказов о предоставлении отдельным работникам отпусков по беременности и родам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление частично, суд руководствовался тем, что по требованиям о восстановлении на работе уволенного за прогул --- пропущен срок исковой давности, оплата труда работников производится своевременно, вместе с тем, ФГУП "УСиЖЗ" РАМН должно опломбировать книгу учёта движения трудовых книжек, внести изменения в трудовые договоры с тем, чтобы отразить в них надбавки за работу работников в ночное время, а также издать приказы о предоставлении отпусков по беременности и родам тем работникам, которые воспользовались указанным отпуском и имеют право на него.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Исходя из положений, установленных абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет по спорам об увольнении один месяц.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года) разъяснено, что данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

Судом применительно к названным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ установлено, что ---, получив трудовую книжку в день увольнения, то есть 5 марта 2010 года, с заявлением в Государственную инспекцию труда по г. Москве не обратился, при этом предписание Государственной инспекции труда в г. Москве выдано только 6 июля 2012 года, то есть спустя более чем два года после увольнения.

Изложенное объективно свидетельствует о существенном пропуске работником срока исковой давности, оснований для восстановления которого в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба Государственной инспекции труда в г. Москве не содержит.

Кроме того, доводы жалобы Государственной инспекции труда в г. Москве не опровергают выводов суда относительно соблюдения в ФГУП "УСиЖЗ" РАМН требований закона относительности выплаты работникам заработной платы.

При таком положении правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в г. Москве судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ФГУП "УСиЖЗ" РАМН о том, что издание приказов о предоставлении отпуска по беременности и родам не требуется, нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 122 Трудового кодекса РФ до истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен:

женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него.

Женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере (ст. 255 Трудового кодекса РФ).

По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ст. 256 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При таких обстоятельствах, а также с учётом требований о письменной форме трудового договора, закреплённых в ст. 67 Трудового кодекса РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что работодатель обязан рассматривать заявление работников о предоставлении отпуска по беременности и родам и принимать решения по ним в письменной форме.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что книга ведения трудовых книжек в ФГУП "УСиЖЗ" РАМН соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которые в п. 40 предусматривают, что с целью учёта трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в неё, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Формы указанных книг утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В настоящее время форма книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них утверждена постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69.

Согласно п. 41 названных Правил ведения и хранения трудовых книжек приходно-расходная книга по учёту бланков трудовой книжки и вкладыша в неё и книга учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно исходил из того, что на момент выдачи предписания, по поводу которого возник спор, имеющаяся в ФГУП "УСиЖЗ" РАМН книга учёта движения трудовых книжек в нарушение названных норм материального права допускала возможность внесения произвольных изменений, а потому пришёл к обоснованному выводу о том, что представленная ФГУП "УСиЖЗ" РАМН пластиковая деталь пломбой не является.

Доказательств иного апелляционная жалоба ФГУП "УСиЖЗ" РАМН не содержит.

Другие доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ФГУП "УСиЖЗ" РАМН, а также Государственной инспекцией труда в г. Москве не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи