Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3291/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Таловской С. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Таловской С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Таловской С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, неустойки *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Таловской С.Н. заключено кредитный договор на сумму *** рублей под 28% годовых. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Банк акцептовал оферту путем перечисления денежных средств в размере *** рублей на счет ответчика, а в размере *** рублей в пользу страховой компании по договору страхования на основании распоряжения ответчика.

Сумма займа и уплата процентов подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Поскольку заемщик принятые на себя обязанности по погашению суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере *** рубля, в том числе основной долг - *** рубля, начисленные проценты - *** рублей, плата за пропуск платежей - *** рублей. Кроме того, ответчику начислена неустойка за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей. Учитывая несоразмерность неустойки, истец предъявил к взысканию неустойку в размере *** рублей.

Заемщику направлялось требование об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ, однако задолженность не погашена, каких-либо мер к ее погашению ответчик не предпринял, в связи с чем нарушаются права Банка на своевременное и должное получение денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Взыскана с Таловской С.Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N в сумме *** рублей, в том числе основной долг *** рублей, проценты *** рублей, плата за пропуск платежей *** рублей, неустойка *** рублей.

Взысканы с Таловской С.Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Таловская С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения указывает, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена с тарифами и условиями кредитования, заявление-оферта не содержит существенные условия кредитного договора; не соблюдена письменная форма кредитного договора, как единый письменный документ он подписан не был, в материалы дела не представлен, вследствие чего является ничтожным; в заявлении указана просьба установить лимит и осуществлять кредитование в рамках установленного лимита, в силу закона Банк имеет право отказать в установлении лимита, но обязан открыть счет и извещать клиента об акцепте конкретной оферты (или отказе); при предоставлении кредита Банк должен был руководствоваться Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов"; заявление о предоставлении кредита было принято сотрудником магазина, а не сотрудником банка, поэтому истец не в состоянии представить доказательства того, что именно банк знакомил с условиями и тарифами договора по карте; неполно раскрыта информация о расчетном периоде; суд не дал оценку условиям кредитного договора о взыскании комиссии за страхование; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств; дело рассмотрено с нарушение правил подсудности, так как соглашения между истцом и ответчиком о рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края не заключалось.

В письменных возражениях истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Тимченко Я.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральными законами. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3) (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Офертой, согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресова

Из системного анализа данных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Таловская С.Н. направила ЗАО "Банк Русский Стандарт" оферту о заключении с ней кредитного договора N на сумму *** рублей под 28,00% годовых на срок *** дней. В заявлении указано, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будет являться настоящее заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и график платежей, с которыми она ознакомлена и согласна.

Заявление и Условия содержат все существенные условия кредитного договора, в том числе сумму кредита, порядок и сроки его погашения, размер процентов за пользование кредитом и прочие условия.

Вопреки доводам жалобы, факт ознакомления с Условиями и графиком, а также получения ею на руки по экземпляру подтверждается заявлением и личной подписью заемщика.

Принятием Банком предложения о заключении кредитного договора, являются действия Банка по открытию на имя Таловской С.Н. счета клиента.

Из материалов дела следует, что истцом на имя ответчика был открыт банковский счет, на который были перечислены заемные денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между Банком и Таловской С.Н. заключен кредитный договор в письменной форме путем обмена документами, что не противоречит закону.

По изложенным основаниям доводы жалобы в указанной выше части не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, заключив договор, Таловская С.Н. приняла на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, графике платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из лицевого счета, Таловская С.Н. обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем банк исходя из положения п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверил его правильность, и пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись требования о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением общих правил территориальной подсудности.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из содержания заявления (оферты) Таловской С.Н. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на получение кредита, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, споры о взыскании денежных сумм, возникающих между заемщиком и Банком из кредитного договора, или в связи с ним, разрешаются в суде, указанном в разделе 7 "подсудность" информационного блока, а в случае если в разделе 7 "подсудность" информационного блока, суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка в *** районном суде "адрес", (мировым судьей судебного участка N района " ***" "адрес" (в зависимости от родовой подсудности спора).

В разделе 7 "подсудность" информационного блока заявления (оферты) указан суд, в кортом подлежат рассмотрению споры, вытекающие из указанного кредитного договора - Центральный районный суд г.Барнаула.

Таким образом, между сторонами имелось соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено по существу Центральный районным судом г. Барнаула.

Иные доводы жалобы, аналогичные возражениям, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, в решении им дана оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

По изложенным основаниям доводы жалобы в указанной выше части не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Таловской С. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: