Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3538/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Е.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании приказа Братского отделения ОАО "Сбербанк России" от "дата изъята" незаконным, взыскании с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята" в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Братского отделения Иркутского отделения N 8586 ОАО "Сбербанк России" по доверенности Кузьминой Н.Ф. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Валиева Е.Г. обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она состоит с ОАО "Сбербанк России" в трудовых отношениях, работает в должности менеджера отдела координации обслуживания и продаж для юридических лиц Братского отделения "номер изъят". Приказом от "дата изъята" "номер изъят" трудовой договор с ней расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11.03.2012 по гражданскому делу по иску Валиевой Е.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула ее исковые требования удовлетворены. Указанным решением она восстановлена на работе с "дата изъята".

Поскольку в соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, то "дата изъята" она вышла на прежнее место работы. В тот же день заказным письмом с уведомлением и описью вложения в ценное письмо в адрес работодателя она направила трудовую книжку и исполнительный лист серия ВС "номер изъят", выданный "дата изъята" Нижнеилимским районным судом Иркутской области. "дата изъята" указанные документы были получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления "номер изъят". К выполнению своих непосредственных обязанностей она приступить не смогла, так как работодатель не предоставил ей доступ к необходимым программным ресурсам. Ее требования об ознакомлении с приказом о восстановлении на работе как в устной, так и в письменной форме ответчиком игнорировались.

"дата изъята" ответчик заказным письмом с уведомлением вернул ей исполнительный лист и трудовую книжку, указав на необходимость предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. "дата изъята" исполнительный лист серия ВС "номер изъят" она направила в Межрайонный отдел судебных приставов города Братска. "дата изъята" начальником отдела кадров по телефону была запрошена ее трудовая книжка, которую она направила в адрес ответчика в тот же день.

За период с "дата изъята" по "дата изъята" работодатель не начислил и не выплатил ей заработную плату. Считает, что за указанный период ответчик должен начислить и выплатить ей заработную плату в установленном законом размере.

Приказом от "дата изъята" "номер изъят" "О простое" с "дата изъята" ей объявлен простой по вине работодателя с оплатой за время простоя в размере 2/3 от заработной платы. Данный приказ является незаконным.

Таким образом, ответчик не исполнил решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области, незаконно не допустил ее до выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, что свидетельствует о незаконном лишении трудиться и тем самым, получать заработную плату за выполненную работу.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец Валиева Е.Г. просила суд признать приказ Братского отделения ОАО "Сбербанк России" от "дата изъята" "номер изъят" "О простое" незаконным; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "дата изъята" по "дата изъята" в "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от "дата изъята" исковые требования Валиевой Е.Г. удовлетворены частично. Указанным решением с ОАО "Сбербанк России" в пользу Валиевой Е.Г. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с "дата изъята" по "дата изъята" в "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Также с ОАО

"Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика Кузьмина Н.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Валиевой Е.Г. в полном объеме, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судом незаконно взыскана с ответчика разница между средней заработной платой за период с "дата изъята" по "дата изъята" и фактически выплаченной заработной платой, так как суд не учел, что приказ "номер изъят" "О простое" от "дата изъята" отменен с даты издания, то есть с "дата изъята", приказом "номер изъят" от "дата изъята" "О перерасчете заработной платы" работодателем добровольно истцу выплачена заработная плата за указанный период с учетом премий до даты вынесения решения. Учитывая, что приказ "номер изъят" "О простое" от "дата изъята" отменен с даты издания, Валиева Е.Г. получила за указанный период заработную плату и премии, работодатель не обязан возмещать истцу среднюю заработную плату.

Судом произведен ошибочный расчет суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты", исходя из расчета 93 рабочих дня. С учетом того, что Валиева Е.Г. в указанный период времени находилась на листке нетрудоспособности, расчет должен быть произведен из 91 рабочего дня, а недоначисленная и невыплаченная заработная плата должна составлять "данные изъяты"

Учитывая, что при выплате Валеевой Е.Г. оплаты вынужденного прогула за период с "дата изъята" по "дата изъята", заработной платы и премий за период с "дата изъята" и "дата изъята" работодателем соблюдены все требования действующего законодательства, взыскание компенсации морального вреда также является незаконным.

В представленных возражениях представить истца по доверенности Игнатова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Баглановой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11.03.2012 приказ от "дата изъята" "номер изъят" о прекращении (расторжении) трудового договора с менеджером отдела координации обслуживания и продаж для юридических лиц Братского отделения N 2413 ОАО "Сбербанк России" Валиевой Е.Г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным, Валиева Е.Г. восстановлена на работе в должности менеджера отдела координации обслуживания и продаж для юридических лиц Братского отделения N 2413 ОАО "Сбербанк России", в ее пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержку исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение о восстановлении на работе.

Частью 1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Исходя из совокупности положений ст.106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.129, ст.234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Из материалов дела следует, что "дата изъята" Валиева Е.Г. вышла на прежне место работы и в этот же день направила работодателю заказным письмом с уведомлением трудовую книжку и исполнительный лист. К выполнению своих обязанностей истец не приступила по причине задержки исполнения решения суда ответчиком, фактическим недопуском истца к работе.

Приказом работодателя "номер изъят" от "дата изъята" Валиева Е.Г. восстановлена с "дата изъята" в должности клиентского менеджера отдела координации обслуживания и продаж для юридических лиц Братского отделения N 2413 ОАО "Сбербанк России", приказ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" от "дата изъята" "номер изъят" признан утратившим силу.

Приказом "О простое" от "дата изъята" "номер изъят" в связи с изменением организационной структуры Братского отделения N 2413 и отсутствием возможности предоставления Валиевой Е.Г. функционала, предусмотренного трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята", заключенного ОАО "Сбербанк России" с Валиевой Е.Г., приказано с "дата изъята" считать временем простоя по вине работодателя клиентскому менеджеру отдела координации обслуживания и продаж для юридических лиц Валиевой Е.Г., произвести оплату труда в соответствии со ст.157 ТК РФ за время простоя по вине работодателя в размере 2/3 от заработной платы.

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" приказано приказ "О простое" от "дата изъята" "номер изъят" с даты его издания отменить, произвести перерасчет и выплату недоначисленной заработной платы Валиевой Е.Г. за период с "дата изъята" по настоящее время.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации к простою относит временную приостановку по причинам экономического, технологического или организационного характера.

Общее понятие простоя приведено в ст.72.2 ТК РФ.

По смыслу ст.72.2 ТК РФ простоя - это период невозможности выполнения работником своей работы при нахождении на рабочем месте по предусмотренным трудовым законодательством причинам. При этом нормы трудового законодательства не содержат правила о возможности признания работника, должность которого сокращена, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере.

Из материалов дела следует, что истец Валиева Е.Г. не исполняла свои трудовые обязанности не в виду каких-либо причин экономического, технологического характера, а в виду того, что должность, занимаемая ею в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, была исключена из штатного расписания, в связи с чем, отсутствие работы по этой должности носило постоянный, а не временный характер, что исключало возможность прекращения простоя. Следовательно, приостановка работы истца не была связана с обстоятельствами, предусмотренными ст.72.2 ТК РФ, что не было учтено судом первой инстанции. В рассматриваемой ситуации оснований для объявления простоя истца не было, поэтому выводы суда в мотивировочной части решения о том, что приказ от "дата изъята" "номер изъят" "О простое" издан ответчиком с соблюдением предусмотренного законом порядка нельзя признать правильным.

Вместе с тем, отменяя приказ от "дата изъята" "номер изъят" "О простое" "дата изъята", работодатель в добровольном порядке лишил его юридической силы. Самостоятельная отмена приказа работодателем сопряжена с единовременным восстановлением прав работника. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании отмененного работодателем приказа не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята", суд правильно исходил из того, что в указанный период времени истец фактически трудовые функции не выполняла, так как не была допущена работодателем к исполнению прежних трудовых обязанностей в связи с изменением организационной структуры Братского отделения N 2413 и отсутствием возможности предоставления Валиевой Е.Г. функционала, предусмотренного трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята", что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата за период с "дата изъята" по "дата изъята" должна быть исчислена исходя из размера средней заработной платы за последние 12 месяцев предшествующих увольнению, то есть с "дата изъята" по "дата изъята". Судебная коллегия соглашается с расчетом суда, согласно которому средний дневной заработок истца за указанный период составил "данные изъяты", так как размер начисленной заработной платы и количество отработанных дней в этот период подтверждены документально.

Из материалов дела также следует, что за период с "дата изъята" по "дата изъята" истцу ответчиком выплачена заработная плата в размере "данные изъяты".

Количество рабочих дней за период с "дата изъята" по "дата изъята" за вычетом дней (в период с "дата изъята" по "дата изъята"), по которым ей произведена оплата по листкам нетрудоспособности, составило 91 рабочий день. Судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете количества рабочих дней в указанный период, расчет заработной платы произведен из количества 93 рабочих дня.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанный период времени в размере "данные изъяты"

Соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит "данные изъяты"

Установив нарушение прав истца, связанных с задержкой издания приказа о восстановлении истца на работе, фактическим недопуском истца к работе, суд в порядке ст.237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому указанное выше не является основанием для изменения или отмены решения суда, а может быть исправлено путем изложения абзацев 2 и 4 резолютивной части решения в иной редакции.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Валиевой Е.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "дата изъята" по "дата изъята" в "данные изъяты"

"Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Рудковская

И.И. Губаревич