Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3607/13 (ключевые темы: переуступка права требования - налоговая декларация - доход от продажи - камеральная проверка - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3607/13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области к Пляскиной З.Л. о взыскании налога, пени и налоговой санкции

по апелляционной жалобе истца Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по г. Ангарску Иркутской области, обращаясь в суд с иском, указала, что в ходе проведения камеральных проверок установлено, что ответчицей Пляскиной З.Л. не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за "дата изъята" и не уплачен налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" Декларация представлена "дата изъята", кроме того, в ней указан доход от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет "данные изъяты". По уточненной декларации сумма налога составила "данные изъяты". Согласно уточненной декларации общая сумма дохода за "дата изъята" составила "данные изъяты". При определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом "данные изъяты". Вместо налогового вычета налогоплательщик имеет право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с получением этих доходов. Расходы должны быть документально подтверждены. Ответчицей представлен договор переуступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья, договор подряда на выполнение отделочных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате отделочных работ. Документов, подтверждающих государственную регистрацию договора переуступки права требования, Пляскиной З.Л. не представлено, следовательно, договор является недействительным. Для подтверждения факта заключения договора переуступки права требования и расходов по договору переуступки права требования ответчице было предложено представить дополнительные документы, однако истребуемые документы Пляскиной З.Л. не представлены. Таким образом, в ходе проведения камеральной проверки получена информация о двух договорах, а именно: договоре переуступки права требования (цессии) от "дата изъята" без номера и договоре переуступки права требования (цессии) от "дата изъята" без номера, ссылка на который содержится в договоре купли-продажи от "дата изъята" без номера. Сделать вывод о том, сколько было оформлено договоров переуступки права и какова сумма, переданная Пляскиной З.Л. по договору переуступки права требования от "дата изъята", не представилось возможным. Таким образом, ответчицей не доказано осуществление расходов в размере "данные изъяты". Представленные ответчицей документы, подтверждающие расходы в размере "данные изъяты" датированы раньше даты, которая указана в договоре переуступки права требования от "дата изъята", акте приема-передачи квартиры от "дата изъята". Расходы по отделке квартиры за период "дата изъята" понесены Пляскиной З.Л. в отношении собственности, ей не принадлежащей. Такие расходы не могут рассматриваться как фактически произведенные ею и документально подтвержденные расходы, связанные с получением дохода от продажи квартиры "дата изъята". По результатам камеральной проверки общая сумма дохода составила "данные изъяты" общая сумма налоговых вычетов составила "данные изъяты" налоговая база составила "данные изъяты". Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по результатам камеральной проверки, составила "данные изъяты". Налоговая база по данным налогоплательщика составила "данные изъяты". Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила "данные изъяты". Таким образом, налогоплательщиком занижена налоговая база на "данные изъяты" чем нарушены п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 210 НК РФ, в результате неправомерного действия - уменьшения налоговой базы на сумму расходов, не связанных с получением дохода от продажи имущества, не уплачен налог на доходы физических лиц с получением дохода от продажи имущества, не уплачен налог на доходы физических лиц за "дата изъята" в сумме "данные изъяты". Налог в размере "данные изъяты" оплачен Пляскиной З.Л. "дата изъята". В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ срок уплаты налога на доходы за "дата изъята" - не позднее "дата изъята". Сумма пени, соответствующая доначисленному налогу, составляет "данные изъяты". "дата изъята" Пляскиной З.Л. направлено уведомление о получении акта камеральной проверки, который она получила по почте, и "дата изъята" представила возражения, в которых выразила несогласие с выводами проверки. В связи с получением дополнительных доказательств было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было принято решение от "дата изъята" "номер изъят", в соответствии с которым за совершенные налоговые правонарушения к ответчице были применены следующие меры: доначислена сумма налога за "дата изъята" "данные изъяты" за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за "дата изъята" ответчица привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы ответчица привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в "данные изъяты" раза и составила "данные изъяты" начислены пени в размере "данные изъяты" По жалобе ответчицы УФНС России по Иркутской области приняло решение, которым сумма налоговых санкций уменьшена в "данные изъяты" раз и составила: по ст. 119 НК РФ "данные изъяты" по ст. 122 НК РФ "данные изъяты" сумма пени уменьшена до "данные изъяты" сумма налога на доходы физических лиц за "дата изъята" уменьшена до "данные изъяты". Ответчице было направлено требование об оплате налога, сбора, пени, штрафа от "дата изъята", однако Пляскина З.Л. их не уплатила.

Истец просил суд взыскать с Пляскиной З.Л. налог на доходы физических лиц за "дата изъята" в сумме "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты" в доход государства.

В судебном заседании представители истца ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Т. Д. действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Ответчица Пляскина З.Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы М. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года в иске ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области к Пляскиной З.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца А. действующая на основании прав по должности, просит решение суда отменить, исковые требования ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. При вынесении решения суд исходил из того, что показания свидетеля П. руководителя ООО "Ф", отрицающего подписание финансово-хозяйственных документов от имени организации, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт подписания спорных документов лицом, имеющим соответствующие полномочия. При этом суд принял в качестве доказательств свидетельские показания С., который пояснил, что на ремонт было затрачено около "данные изъяты". В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены. Судом не учтено, что представленные Пляскиной З.Л. документы, подтверждающие расходы в размере "данные изъяты" датированы раньше даты, которая указана в договоре переуступки права требования от "дата изъята", акте приема-передачи квартиры от "дата изъята". Расходы по отделке квартиры за "дата изъята" понесены ответчицей в отношении собственности, ей не принадлежащей. Такие расходы не могут рассматриваться как фактически произведенные ею и документально подтвержденные, связанные с получением дохода от продажи квартиры "дата изъята". Судом не достаточно полно исследован ответ от "дата изъята" "данные изъяты", из которого следует, что ООО "Ф" с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляло, по адресу, указанному в учредительных документах, налогоплательщик не находится, адрес является адресом "массовой" регистрации недобросовестных юридических лиц. У организации отсутствуют основные средства и какое-либо другое имущество, рабочий персонал, что свидетельствует о невозможности осуществления отделочных и строительных работ данной организацией. Согласно протоколу допроса П. являвшегося руководителем ООО "Ф" в "дата изъята", общество действительно занималось организацией строительства объекта "адрес изъят". Лично С. и Пляскину З.Л. он не знает. Договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры между ООО "Ф" и Пляскиной З.Л. не заключался, отделочные работы ООО "Ф" не выполняло, все строительные работы выполняли подрядные организации по договорам заключенным с ООО "Ф" Денежные средства от Пляскиной З.Л. он по приходным ордерам не принимал, подпись в представленных ею документах не его. В ходе проведения допроса П. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу ложных показаний. Следовательно, его показания являются допустимым доказательством по делу. Судом не учтены вышеуказанные обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи с недобросовестным поставщиком свидетельствуют о невозможности осуществления отделочных и строительных работ ООО "Ф" Является необоснованной ссылка суда на свидетельские показания С. поскольку С. и Пляскина З.Л. являются взаимозависимыми лицами "данные изъяты", в связи с чем, особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц (ст. 105.1 НК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Пляскина З.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Т. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что "дата изъята" по истечении установленного законом срока Пляскина З.Л. представила в ИФНС России по г. Ангарску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за "дата изъята" в соответствии с которой общая сумма дохода, подлежащего налогообложению, составила "данные изъяты" "дата изъята" Пляскина З.Л. представила в ИФНС России по г. Ангарску уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за "дата изъята", в соответствии с которой общая сумма дохода составила "данные изъяты", сумма налога составила "данные изъяты"

В ходе камеральной проверки представленной декларации ИФНС России по г. Ангарску было установлено, что Пляскиной З.Л. не представлена в установленный срок налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за "дата изъята" и не уплачена сумма налога на доходы физических лиц за "дата изъята"

Решением ИФНС России по г. Ангарску от "дата изъята" "номер изъят" Пляскина З.Л. была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере "данные изъяты" от неуплаченной суммы налога в размере "данные изъяты"., по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере "данные изъяты" от неуплаченной суммы налога в размере "данные изъяты". Одновременно начислен налог на доходы физических лиц за "дата изъята" в сумме "данные изъяты". и начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере "данные изъяты"

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от "дата изъята" сумма налоговых санкций уменьшена в "данные изъяты" раз и составила: по ст. 119 НК РФ - "данные изъяты" по п. 1 ст. 122 НК РФ "данные изъяты"., сумма пени уменьшена до "данные изъяты" сумма налога на доходы физических лиц уменьшена до "данные изъяты". В решении также указано, что отсутствуют основания для отказа Пляскиной З.Л. в праве на уменьшение облагаемых НДФЛ доходов на расходы, произведенные при переуступке права требования в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Ангарску о взыскании с Пляскиной З.Л. налога на доходы физических лиц за "дата изъята" в сумме "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты" суд исходил из того, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание представленные ответчицей документы, подтверждающие ее расходы на ремонт квартиры в размере "данные изъяты". При этом суд указал, что доказательств того, что по приходным кассовым ордерам Пляскина З.Л. расходы не несла, суду не представлено, следовательно, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, не имеется, так как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик Пляскина З.Л. знала либо должна была знать о предоставлении исполнителем работ недостоверных либо противоречивых сведений. Суд отверг доводы налоговой инспекции о нереальности договора с ООО "Ф" по выполнению отделочных работ в квартире, указав, что свидетельские показания лица, подписавшего приходные ордера и договор, о том, что он их не подписывал, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицом, имеющим соответствующие полномочия. Суд также указал, что ссылка налогового органа на указанные доказательства не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и Пляскиной З.Л. и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных услуг. По мнению суда, налоговый орган не представил доказательств, что Пляскина З.Л. действовала без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знала или должна была знать об указании ООО "Ф" недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду подписания их лицом, не имеющим на то полномочий.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Разрешая требования ИФНС России по г. Ангарску, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 56, ч. 4 ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ: не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и результаты оценки этих доказательств.

Не выполнив указанные требования процессуального закона, суд не обосновал нормами материального закона свой вывод о необоснованности требований ИФНС России по г. Ангарску о взыскании с Пляскиной З.Л. налога, пени и штрафа.

Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора на основе норм материального права.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Такая обязанность налогоплательщика предусмотрена и в п. 1 ст. 23 НК РФ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей согласно п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Пунктом 17.1 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическим лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: 1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статье 228 настоящего Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в силу налогового законодательства (ст.ст. 229, 220 НК РФ) налоговая декларация представляется налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и произведенные налогоплательщиком фактические расходы, связанные с получением доходов, должны быть документально подтверждены.

При вынесении решения суд не учел требования вышеуказанных норм материального закона и пришел к неправильному выводу о необоснованности заявленных ИФНС России по г. Ангарску требований.

Так, из материалов дела следует, что "дата изъята" Пляскина З.Л. заключила с Т. договор купли-продажи квартиры "адрес изъят" Из пункта "номер изъят" договора следует, что основаниями возникновения у ответчицы права собственности на указанное жилое помещение являются, в том числе: дополнительное соглашение от "дата изъята" к договору долевого участия в строительстве жилья от "дата изъята", договор переуступки права требования (цессии) от "дата изъята" по договору долевого участия в строительстве жилья от "дата изъята" и акт приема-передачи жилого помещения от "дата изъята", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии "номер изъят" от "дата изъята", регистрационный "номер изъят" (л.д. 44). Договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в установленном законом порядке. Из справки о содержании правоустанавливающих документов, выданной "данные изъяты" "дата изъята", также следует, что право собственности Пляскиной З.Л. на объект недвижимости - квартиру по "адрес изъят" возникло на основании договора переуступки права требования (цессии) от "дата изъята" по договору долевого участия в строительстве жилья от "дата изъята" (л.д. 107). Представленный ответчицей в налоговый орган договор переуступки права требования (рецессии) от "дата изъята" (л.д. 43) к договору долевого участия в строительстве жилья от "дата изъята", заключенному между ООО "Ф" и С. в регистрирующий орган не представлялся, сведения о нем отсутствуют в деле правоустанавливающих документов. При таких обстоятельствах, понесенные Пляскиной З.Л. в "дата изъята" расходы на отделку и ремонт проданной в "дата изъята" квартиры, не могут рассматриваться как фактически произведенные ею расходы, связанные с получением дохода от продажи квартиры, поскольку в "дата изъята" ответчица собственником квартиры не являлась, представленный ею в налоговый орган договор переуступки права требования (рецессии) от "дата изъята" достаточным и достоверным доказательством возникновения у Пляскиной З.Л. права собственности на квартиру с указанной даты не может являться. Таким образом, расходы по отделке квартиры, понесенные Пляскиной З.Л. в отношении не принадлежавшей ей на тот момент квартиры, не являются основанием для уменьшения суммы облагаемых налогом доходов.

Кроме того, отвергая довод истца о нереальности договора, заключенного между ООО "Ф" и Пляскиной З.Л., суд первой инстанции не дал оценки ответу "данные изъяты" от "дата изъята", из которого следует, что ООО "Ф" с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляло, по адресу, указанному в учредительных документах, налогоплательщик не находится, адрес является адресом массовой регистрации недобросовестных юридических лиц (л.д. 102).

Отказывая в удовлетворении требования ИФНС России по г. Ангарску о взыскании с Пляскиной З.Л. штрафа за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок, суд не учел, что данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, налоговая декларация была представлена ответчицей "дата изъята" вместо "дата изъята", и ответчицей это не оспаривалось.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области о взыскании с Пляскиной З.Л. в доход государства налога на доходы физических лиц за "дата изъята" в сумме "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты" а также с Пляскиной З.Л. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области к Пляскиной З.Л. о взыскании налога, пени и налоговой санкции отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области к Пляскиной З.Л. о взыскании налога, пени и налоговой санкции удовлетворить.

Взыскать с Пляскиной Зинаиды Леонидовны в доход государства налог на доходы физических лиц за "дата изъята" в сумме "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты". и штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с Пляскиной З.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

 

Председательствующий О.В.Воеводина

 

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.