Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3277

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Пионерский, 28"

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2012 года

по делу по иску Букаловой Натальи Викторовны к ТСЖ "Пионерский, 28" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Букалова Н.В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ТСЖ "Пионерский, 28" в должности главного бухгалтера. Приказом N 7 от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она приостановила работу на основании ст. 142 ТК РФ по причине длительной невыплаты заработной платы, о чем подала руководителю заявление. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред.

Просила суд восстановить ее на работе в ТСЖ "Пионерский, 28" в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.02.2012 г. по день восстановления на работе, денежную компенсацию задолженности по заработной плате со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября постановлено восстановить Букалову Н.В. в должности главного бухгалтера ТСЖ "Пионерский, 28".

Взыскать с ТСЖ " Пионерский ,28" в пользу Букаловой Н.В. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 93 576 руб. 15коп.

В удовлетворении требования Букаловой Н.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Взыскать с ТСЖ "Пионерский, 28" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 947 руб. 29 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Пионерский, 28" выражает несогласие с решением суда, считает увольнение истицы законным, работодатель не лишал истца возможности трудиться. Суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула при отсутствии доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу. Истец ДД.ММ.ГГГГ известила работодателя о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по заработной плате, при этом она не сообщила, за какой период, как она считает, у нее задолженность по зарплате. Уведомление было направлено по почте, председатель ТСЖ получила его только в январе 2012г., когда необходимо было сдавать бухгалтерскую отчетность. ДД.ММ.ГГГГ истице было передано уведомление о необходимости выхода на работу, т.к. ей готовы оплатить удержанную заработную плату, что подтверждается свидетельскими показаниями. Это уведомление отправлено ей было и по почте ДД.ММ.ГГГГ но получить его истица отказалась. Кроме того, заработная плата направлена истице почтовым переводом, который она получила ДД.ММ.ГГГГ с названной даты работник должен был окончить приостановку работы. Суд пришел к неверному выводу, что истице не было известно об изменении рабочего места, не учел показания свидетеля Мальцевой. Истица была единственным бухгалтером в ТСЖ, ранее было принято решение, что председатель и бухгалтер будут работать на дому, где хранилась и вся документация, на домашний компьютер истицы была установлена бухгалтерская программа и программа по начислению квартплаты. Истица незаконно получала заработную плату в размере 10 000 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от исполнения должностных обязанностей, не исполняла поручения работодателя, не являлась на рабочее место, что подтверждается актами об отказе в получении приказов, об отказе в предоставлении документов и объяснений. Полагает, что истице не был причинен моральный вред действиями работодателя.

Относительно апелляционной жалобы Букаловой Н.В. поданы возражения.

Букалова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ТСЖ "Пионерский, 28" доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ, заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Букалова Н.В. работала в ТСЖ "Пионерский, 28" в должности главного бухгалтера, с должностным окладом 10 000 руб. в месяц.

Приказом N 7 от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации за отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена не была.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик не выплачивал истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ доказательств обратного ответчик, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил. В связи с этим Букаловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление на имя председателя ТСЖ о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, которое ответчиком получено 12 января 2012 года.

В соответствии с ч.2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку ответчик не выплачивал истцу заработную плату, Букалова Н.В. в силу закона имела право приостановить работу до выплаты задержанной суммы.

Из дела видно, что на момент издания приказа об увольнении задолженность по заработной плате в полном объеме выплачена не была, поскольку решением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, в том числе, за октябрь 2011 года, а также названным решение установлено, что заработная плата за ноябрь 2011 года получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При таком положении ответчик не имел оснований для увольнения истца с работы за прогул ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа N 7 от 31 января 2012 года г. об увольнении Букаловой Н.В. и соответственно правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Кроме того, судом установлено, что местом работы Букаловой Н.В. являлось место ее проживания, квартира, рабочее время не определено условиями договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта прогула.

Правильным является вывод суда о не исполнении ответчиком порядка изменения условий договора, в частности, изменении рабочего места Букаловой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении трудовой книжки на руках у истицы, правового значения для вывода о законности приказа об увольнении не имеют при доказанности факта невыплаты заработной платы, что в силу закона дает работнику прав приостановить работу. Судом первой инстанции дана правильная оценка данным доводам.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за период незаконного увольнения, основаны на неправильном толковании закона, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию в силу ст. 394 ТК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы и представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2012 года оставить без изменения, поданные апелляционные представления и жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ворожцова Л.К.