Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3571

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Кандаковой Л.Ю., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе Лариной В.В., Диянова В.А.

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года

по иску администрации Кузбасского сельского поселения к Лариной В.В., Диянову В.А. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кузбасского сельского поселения обратилась в суд с иском о сносе самовольных построек. Требования мотивировали тем, что в апреле 2011 года, реализуя план благоустройства и развития поселка Октябрьский Прокопьевского района Кемеровской области, а также в связи со строительством детского сада, администрация Кузбасского сельского поселения предложила представить жителям поселка, в том числе Лариной В.В., правоустанавливающие документы на строения хозяйственного назначения, расположенные в районе многоквартирного дома N по переулку "адрес". Было установлено, что Ларина В.В. владеет и пользуется гаражом, летней кухней и хозяйственным сараем в районе "адрес"

Лариной В.В. было неоднократно предложено явиться в администрацию поселения для предоставления правоустанавливающих документов на строения и земельные участки и решения вопроса о самовольной постройке. Ларина В.В. никаких правоустанавливающих документов не представила, в администрацию не явилась. Лариной В.В., а также кому-либо другому, земельные участки для строительства указанных хозяйственных построек не выделялись, разрешения на строительства не выдавались.

Таким образом, гараж, летняя кухня, хозяйственный сарай, расположенные в районе "адрес", на земельном участке, находящемся во владении муниципального образования - Кузбасское сельское поселение, и находящиеся в пользовании Лариной В.В., являются самовольными постройками.

Просили признать гараж, летнюю кухню, хозяйственный сарай, расположенные в районе "адрес", и находящиеся во владении и пользовании Лариной В.В., самовольными постройками, обязать Ларину В.В. произвести снос данных строений.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.11.2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Диянов В.А.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года постановлено:

признать гараж, летнюю кухню, хозяйственный сарай, расположенные в районе "адрес", самовольными постройками.

Обязать Ларину В.В. и Диянова В.А. произвести снос гаража, летней кухни, хозяйственного сарая, расположенных в районе "адрес", в срок до 01.05. 2013 года.

Взыскать с Лариной В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Диянова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Ларина В.В., Диянов В.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывают, что вывод суда о сносе спорных построек, со ссылкой на факт отсутствия разрешения на их возведение не основан на законе, поскольку такое разрешение для построек вспомогательного назначения не требуется. Кроме того, истцом не указано в чем именно заключается нарушение, либо угроза нарушения прав и законных интересов других лиц. Так же не принято судом во внимание, что ответчики предпринимали меры к легализации построек.

Также суд не учел целевое назначение использования земель, указанное в выписки из похозяйственной книги и в свидетельстве на праве собственности на землю - для ведения личного подсобного хозяйства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку жалобы представителя ответчиков Лиманскую А.А., просившую решение суда отменить и отказать истцу в иске, представителя истца- Жерновник Н.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ. п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В пункте 26 Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные администрацией Кузбасского сельского поселения исковые требования, суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что спорные хозяйственные постройки - гараж, летняя кухня и хозяйственный сарай, являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном под их строительство, без получения в установленном законом порядке необходимых разрешений, мер для легализации данных построек ответчики не предпринимали, сохранение данных построек создает препятствия для строительства и проведения коммуникаций к строящемуся детскому саду, т.е. нарушает интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Материалами дела установлено, что Ларина В.В. и Диянов В.А. проживают по адресу: "адрес"

Жилое помещение принадлежит Лариной В.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным выше договором Лариной В.В. передана надворная постройка - сарай, который находится радом с домом N по "адрес", выстроен из кирпича, учтен технической документацией.

В пользовании Лариной В.В. и Диянова В.А. имеются также постройки хозяйственного назначения - гараж, летняя кухня, хозяйственный сарай, которые также расположены в районе дома N по "адрес", на которые у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы, в БТИ г. Прокопьевска указанные постройки не зарегистрированы.

Ответчиками не оспаривался факт владения и пользования спорными постройками - гаражом, летней кухней, хозяйственным сараем.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 названного кодекса выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Истцом представлены правила землепользования и застройки Кузбасского сельского поселения, из которых следует, что в районе "адрес" предусмотрено строительство детского сада. Строительство детского сада начато, самовольные постройки, расположенные в зоне строительства, создают препятствия для строительства и проведения коммуникаций, в связи с чем их сохранение нарушает права неопределенного круга лиц - жителей поселка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики настаивали именно на вспомогательной функции спорных помещений.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, каковым в данном случае ответчики полагали является жилой дом, квартиры в которых принадлежат на праве собственности ответчикам.

При этом, из пояснений представителя отдела архитектуры и строительства администрации Прокопьевского муниципального района в судебном заседании (л.д. 82 ) следует, что спорные самовольные постройки ответчиков расположены на расстоянии 30 метров от жилого дома, в котором находятся квартиры ответчиков и уже находятся на земельном участке, отведенном для целей строительства детского сада, а не в зоне застройки жилыми домами.

Учитывая, что Лариной В.В. и Дияновым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих то, что они владеют земельным участком, на котором расположены спорные постройки, на каком-либо праве, предусмотренном нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), а представленные доказательства - свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым Диянову В.А. передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый паспорт земельного участка, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений, как об адресе земельного участка, так и об его местонахождении. Межевание земельного участка ответчика не проводилось, его границы не определены.Так же не представлено доказательств легализации имеющихся построек, а имеющиеся в материалах дела документы таковыми не являются, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к его отмене, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и которым суд в решении дал должную оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной В.В., Диянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Жуленко Н.Л.