Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-652

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Ильиной И.Н., Андреева С.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Кузьмина Алексея Алексеевича по доверенности Долгодворовой Натальи Валентиновны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2013 года о возвращении искового заявления Кузьмина Алексея Алексеевича к Матвееву Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к Матвееву А.И. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 298 174 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 708,30 руб., уплаченной государственной пошлины - 6 198,80 руб., расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб., по оформлению доверенности 700 руб., мотивируя тем, что 28 апреля 2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство двухэтажного дома по адресу: "адрес". Цена договора с учетом заключенного 29 июня 2012 г. дополнительного соглашения, составила 4 178 585 руб. Работы, обусловленные договором, были выполнены истцом в полном объеме, однако окончательный расчет ответчиком не произведен, от подписания актов выполненных работ ответчик уклоняется.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Кузьмина А.А. по доверенности Долгодворова Н.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что Кузьмин А.А. по договору подряда на строительство 2-х этажного жилого дома по адресу: "адрес" выступал подрядчиком. Ссылка на бригаду строителей является технической ошибкой, поскольку Кузьмин А.А., не имея юридического образования, составлял договор по шаблону. В исковом заявлении было указано, что Кузьмин А.А. является подрядчиком по договору. Из правового анализа договора следует, что в так называемой "бригаде строителей" не поименованы физические лица, которые в нее входят. Следовательно, группа не поименованных физических лиц не может быть стороной в договоре, поскольку не является субъектом гражданских правоотношений. Договор подписан Кузьминым А.А. Документов, свидетельствующих о том, что в указанном договоре в роли подрядчика выступали иные физические лица, не имеется. Кроме того, полагает, что указанные обстоятельства суд мог установить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

ёНа основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, судья пришла к выводу о том, что Кузьмин А.А. не имеет полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению,

Однако данный вывод судьи нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, Кузьмин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Матвееву А.И. с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда от 28 апреля 2012 г. Из содержания договора подряда следует, что Кузьмин А.А. выступает по договору в качестве "Подрядчика". Дополнительное соглашение к договору подряда от 29 июня 2012 г. подписано Кузьминым А.А., как бригадиром бригады строителей, также именуемая "Подрядчик". Сведений о том, что в указанном договоре в роли "Подрядчика" выступают еще какие-либо физические лица, что Кузьмин А.А. наделен полномочиями действовать от чьего-либо имени, не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что Кузьмин А.А. не имеет полномочий на подписание искового заявления, является необоснованным, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 20 марта 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Кузьмина Алексея Алексеевича направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: