Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 2-5589/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего А.А. Ечина,

судей А.В. Выглева, А.А. Кошак,

при секретаре судебного заседания М.Л. Бедаш

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Н.И. к войсковой части 13194 об обязании выдать экземпляр трудового договора и копии документов, связанных с работой,

по апелляционной жалобе Марковой Н.И. на решение Магаданского городского суда от 6 декабря 2012 года в части отказа в иске.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Марковой Н.И., ее представителей: адвоката Данилушкина М.В., Шлыкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя войсковой части 13194 Улевской И.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маркова Н.И. обратилась в суд с иском к войсковой части 13194, 25 участку гидрографической службы (город Магадан) об обязании выдать экземпляр трудового договора и копии документов, связанных с работой.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что работает в 25 участке гидрографической службы с 1996 года в должности " ... ". Экземпляр трудового договора ей не выдавался. 21 сентября 2012 года обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче трудового договора, об ознакомлении со всеми руководящими документами 25 участка гидрографической службы в части касающихся ее работы за 2011 - 2012 годы, а также вышестоящих инстанций. Однако до настоящего времени истребованные документы не получила.

Ссылаясь на положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчиков выдать истцу экземпляр трудового договора, а также надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: приказа о приеме на работу, штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, коллективного договора, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила суд считать ответчиком по делу войсковую часть 13194, поскольку 25 участок гидрографической службы с 1 июля 2012 года переформирован в структурное подразделение данной войсковой части, обязать войсковую часть 13194 выдать ей экземпляры трудовых договоров, заключенных с ней в 2008 - 2012 годах, и копии документов, связанных с работой: приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении; выписку из штатного расписания; копии коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках.

Решением Магаданского городского суда от 6 декабря 2012 года иск Марковой Н.И. удовлетворен частично: суд первой инстанции обязал войсковую часть 13194 выдать Марковой Н.И. надлежащим образом заверенные копии трудовых договоров, заключенных с ней в 2008 - 2012 годах; в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Маркова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно истолковал норму статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что правовым основанием для выдачи работнику копий документов, связанных с работой, является его письменное заявление, адресованное работодателю.

При этом суд не применил положения части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также статьи 12 Декларации прав и свобод человека (утвержденной Съездом народных депутатов СССР 05.09.1991, N 2393-1).

Полагает, что обращение в суд с исковым заявлением является формой ее волеизъявления на получение копий документов, связанных с работой.

Неправильное применение и истолкование норм материального права привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркова Н.И., ее представители: адвокат Данилушкин М.В., Шлыков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель войсковой части 13194 Улевская И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Марковой Н.И. к войсковой части 13194 о выдаче копий документов, связанных с работой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерация, для удовлетворения заявленного требования в полном объеме не имеется, поскольку истец не обращалась к работодателю с письменным заявлением о выдаче копий требуемых документов; кроме того, на работодателе не лежит обязанность предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 17 статьи 22, часть 3 статьи 68 ТК РФ).

Суждение и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ приведенной нормы позволял суду сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 17 статьи 22, часть 3 статьи 68 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Маркова Н.И. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 13194, с письменным заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой: приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении, к работодателю - войсковой части 13194 не обращалась, право истца на получение копий документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, работодателем нарушено не было, в связи с чем заявленное требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Марковой Н.И. в указанной части на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит суждение и выводы по делу суда первой инстанции правильными,так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм трудового права, которое в решении приведено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Марковой Н.И. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что обращение в суд с настоящим исковым заявлением является формой ее волеизъявления на получение копий документов, связанных с работой, основан на неправильном истолковании норм материального права (статьи 62 ТК РФ) и процессуального права (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм гражданского процессуального закона, обращение гражданина в суд связано с защитой его нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На день предъявления иска в суде право Марковой Н.И. на получение копий документов, связанных с работой: приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении работодателем нарушено не было, поскольку с соответствующим письменным заявлением к последнему она не обращалась.

Несостоятелен и довод о том, что суд не применил к спорным правоотношениям часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статью 12 Декларации прав и свобод человека (принятой Съездом народных депутатов СССР 05.09.1991, N 2393-1), подлежащие применению.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова (часть 1), которая означает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3); каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Статья 12 Декларации прав и свобод человека гарантирует каждому право на получение полной и достоверной информации о положении дел во всех сферах государственной, экономической, общественной и международной жизни, а также по вопросам прав, законных интересов и обязанностей.

Спорные правоотношения регулируются специальной нормой - статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применена и истолкована судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда А.А. Кошак