Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаминой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27сентября 2012 года

по иску Виноградовой И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова И.Б. обратилась в суд с данным иском к ООО "Росгосстрах", указывая на следующие обстоятельства.

11.01.2012 г. в 10 часов 30 минут около дома 178 по улице Коминтерна г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак, " ... ", под управлением " ... ", собственником которого является истец, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... "

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине " ... ", нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в размере " ... "рубля " ... " копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО " ... ", согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Виноградова И.Б. просила суд взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере " ... "рубля " ... " копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты - " ... "рублей; судебные издержки: на оплату услуг по оценке в размере " ... "рублей, на оплату услуг нотариуса - " ... " рублей, на оплату услуг представителя - " ... "рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - " ... "рублей " ... " копейки.

В судебное заседание истец Виноградова И.Б. не явилась, ее представитель " ... ", действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности " ... "исковые требования не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27сентября 2012 года постановлено:

Исковые требования Виноградовой И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Виноградовой И.Б. страховое возмещение в сумме " ... "рубль " ... " копейки, неустойку в сумме " ... "рублей, " ... " копеек, штраф в сумме " ... "рублей " ... " копеек, судебные расходы в сумме " ... "рублей " ... "копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Виноградовой И.Б. принадлежит право собственности на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " (л.д. 7).

11 января 2012 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Нижний Новгород, улица Коминтерна, д. 178 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя " ... ", автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчиком на основании акта N " ... " о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу по результатам независимой экспертизы транспортного средства " ... ", организованной страховщиком, выплачено страховое возмещение в размере " ... "рубля " ... " копейки (л.д. 8, 9, 30, 31, 32-60).

Согласно экспертному заключению N " ... " от 13.01.2012 г., представленному в материалы дела Виноградовой И.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", составляет " ... "рубль, стоимость ремонта с учетом износа - " ... "рублей " ... " копеек (л.д. 10-16).

В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального ущерба, причиненного указанному автомобилю, судом назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа запчастей " ... "рублей " ... " копеек, с учетом износа запчастей - " ... "рубля " ... " копеек (л.д. 66-72).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не соответствует расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

При определении размера ущерба суд обоснованно положил в основу заключение эксперта ООО " ... ", составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определен размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, который составил " ... "рубль " ... " копейки (" ... ").

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 12.01.2012 г. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен был исполнить свою обязанность по страховой выплате в размере " ... "рубля " ... " копеек до 12.02.2012 г.

Ответчик 08.02.2012 г. выплатил " ... "рубля " ... " копейки (л.д. 9).

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме необоснованно не была произведена, суд правомерно, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика неустойку в размере 4480 рублей за указанный в исковом заявлении период.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу, о взыскании в пользу истца штрафа в сумме " ... "рублей " ... " копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (" ... "рубль " ... " копейки/2).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно, Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку действие данного Закона не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тем самым, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не установлено специальных последствий нарушений прав страхователей (применительно к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 - потребителей) в результате неудовлетворения их претензий о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, в связи с чем, по мнению заявителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ООО "Росгосстрах" не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, а именно: истцу не была выплачена предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, выразившееся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции в части взыскания в пользу Виноградовой И.Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным.

То обстоятельство, что истец отказался от проведения ремонта силами ответчика, правового значения не имеет, поскольку не является препятствием для судебной защиты прав истца по заявленному основанию и для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, основаны на субъективном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины, на оплату услуг оценщика, нотариальные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "рублей " ... " копеек. Однако в мотивировочной части решения не содержится выводов суда, указывающих из чего образовалась указанная сумма, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым отразить их в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... "рублей, на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности - " ... "рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере " ... "рублей 43 копейки (л.д. 17-18, 20, 19, 3).

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... "рублей, на оплату услуг нотариуса - " ... " рубля " ... " копеек, по уплате государственной пошлины - " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... "рублей " ... " копеек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма взыскиваемых расходов на представителя в разумных пределах составит " ... "рублей " ... " копеек.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: