Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1786

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.Е.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Бархатовой Л.И. к муниципальному бюджетному учреждению "Средняя образовательная школа N 42" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бархатовой Л.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Бархатовой Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя муниципального бюджетного учреждения "Средняя образовательная школа N 42" Бабенко О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего, что решение суда является законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бархатова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Средняя образовательная школа N42" (далее МБОУ "СОШ N42") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования Бархатовой Л.И. обоснованы тем, что с 08 августа 2011 года она работала "данные изъяты" в МБОУ "СОШ N 42". Приказом N от 22 ноября 2012 года истец была уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), а именно возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Основанием для увольнения послужила информация МВД России МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о наличии судимости Бархатовой Л.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Совершенное преступление относилось к преступлениям против жизни и здоровья.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку при трудоустройстве не было установлено факта, исключающего возможность исполнения ею обязанностей по трудовому договору. Считает, что нарушена процедура увольнения, поскольку ее уволена не с даты указанной в приказе.

Бархатова Л.И. просила восстановить его на работе, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бархатова Л.И. выражает свое несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить. Автор жалобы считает, что судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Преступление, за которое она была осуждена, не совершала. Кроме того, от наказания освобождена по амнистии, в связи с чем, считается несудимой. Апеллятор полагает, что поскольку трудовые отношения с ответчиком возникли до введения Федерального закона РФ от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ и внесения изменений в Трудовой кодекс РФ, которыми предусмотрены ограничения на занятие педагогической деятельностью лицам, имеющим судимость, в том числе за совершение преступления против жизни и здоровья. Считает, что нарушена процедура увольнения, а именно не были предложены имеющиеся у работодателя иные вакантные должности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Энгельса просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что суд верно применил нормы материального права, надлежащим образом исследовал обстоятельства по делу.

В заседании судебной коллегии Бархатова Л.И. жалобу поддержала.

Представитель МБОУ "СОШ N 42" Бабенко О.Н. просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральный законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах.

Введение запрета на трудовую деятельность в сферах, объектом которых являются отношения с участием детей, согласуется с Конвенцией о правах ребенка 1989 года, согласно статье 19 которой государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке (Российская Федерация - участник Конвенции с 1990 года (Постановление Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 N 1559-I "О ратификации Конвенции о правах ребенка")).

Реализация данного положения Конвенции обеспечена законодателем в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст. 53 Закона Российской Федерации "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в ст. 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, дополнен в ч. 2 ст. 331 ТК РФ лицами:

- имеющими или имевшими судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности,

-подвергаюшимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за те же преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан. Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляет обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

С внесением в ст. 331 ТК РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельность, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.

Согласно новому п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, указанные в ч. 2 ст. 331 ТК РФ.

Судом установлено, что истец с 08 августа 2011 года работала в должности "данные изъяты" в МБОУ "СОШ N 42".

Приказом N от 22 ноября 2012 года Бархатова Л.И. была уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а именно возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Основанием к увольнению истца явилась информация МВД России МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о наличии судимости Бархатовой Л.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В ходе проверки на судимость ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области установлено, что Бархатова Л.И. была осуждена мировым судьей судебного участка N г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа 4000 рублей. Совершенное преступление относилось к преступлению против жизни и здоровья.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для прекращения трудового договора с Бархатовой Л.И. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора). Бархатова Л.И. была осуждена за преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, а следовательно не вправе, в силу вышеуказанных норм трудового законодательства осуществлять педагогическую деятельность.

Вышеуказанные правовые нормы носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. При этом трудовые отношения возникшие до введения в действие указанной нормы закона, продолжаются и после его вступления в силу, а следовательно на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.

Довод жалобы о том, что за совершенное преступление постановлением мирового судьи судебного участка N г. Энгельса Саратовской области от 01 сентября 2006 года Бархатова Л.И. от наказания освобождена, в связи с применением акта амнистии, следовательно, является несудимой, необоснован.

Ограничения на занятие педагогической деятельностью предусмотрены лицам, имеющим судимость или имевшим судимость, независимо от времени судимости, ее погашения и последующих изменений, внесенных в законодательство, подвергаюшимися или подвергавшимися уголовному преследованию, в том числе, за совершение преступления против жизни и здоровья. Бархатова Л.И. относится к таким лицам.

Довод жалобы о не соблюдении работодателем порядка увольнения, в частности, не были предложены имеющиеся иные вакантные должности, является необоснованным, поскольку для лиц, имеющих или имевших судимость, законодателем установлен запрет на трудоустройство на любую должность (работу) к работодателю, который функционирует в любой из перечисленных в ст. 351.1 ТК РФ сфер. Иное толкование противоречит цели законодателя - применение превентивных мер по охране психического и физического здоровья несовершеннолетних, позиции Президента РФ, как субъекта законодательной инициативы по внесению дополнений в главу 55ТК РФ (ПосланиеПрезидента РФ Федеральному Собранию от 30 ноября 2010 г.), а также анализу норм, содержащихся в главах 52, 55ТК РФ.

По смыслу приведенных выше норм трудового законодательства, работодатель обязан прекратить трудовой договор с работником незамедлительно после получения информации о наличии оснований препятствующих работнику на занятие определенным видом трудовой деятельности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым была дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бархатовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: