Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 29 марта 2013 г. по делу N 33-135/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Папуловой С.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулика А. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2013, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулика А. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области о взыскании денежного вознаграждения, заработной платы, включении в период нахождения в отпуске периодов освобождения по временной нетрудоспособности, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А., представителя ответчика ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Чернолых О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик А.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее УМВД России по ЕАО) о взыскании денежного вознаграждения, заработной платы, включении в период нахождения в отпуске периодов освобождения по временной нетрудоспособности, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в периоды с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом от " ... " N " ... " л/с освобождён с должности " ... " и зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО. Этим же приказом ему предоставлены неиспользованные отпуска за период службы в органах внутренних дел с последующим увольнением. На основании приказа от " ... " N " ... " л/с был уволен. При увольнении выяснилось, что денежное довольствие в период его нахождения в распоряжении УМВД начислялось не в полном объёме, а с исключением надбавки за работу с секретными материалами в размере " ... " рублей и поощрительной выплаты в размере " ... " рублей. Таким образом, за " ... " месяцев нахождения в распоряжении УМВД в период с " ... " по " ... " ему недоплачено " ... " рублей.

Также в период нахождения в неиспользованных отпусках он находился на больничном в период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ". Листки нетрудоспособности и рапорт о продлении отпуска направлены ответчику, но письмом от " ... " N N " ... " в продлении отпуска ему отказано. Считает, что ему должен быть продлён отпуск на 45 дней, то есть до " ... ". Его среднемесячное довольствие за 45 дней составит " ... " рублей.

Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей.

Просил взыскать с УМВД России по ЕАО невыплаченную заработную плату за период нахождения в распоряжении УМВД в размере " ... " рублей; обязать ответчика включить в период нахождения в отпуске периоды освобождения по временной нетрудоспособности с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... "; обязать ответчика внести изменения в приказ от " ... " N " ... " л/с, установив дату его увольнения с " ... "; взыскать денежное содержание за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда от 27.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Отдел Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району ЕАО (далее ОМВД России по Смидовичскому району).

В судебное заседание истец Кулик А.И. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А. в судебном заседании исковые требования Кулика А.И. не признала. Суду пояснила, что Кулик А.И. проходил службу в УМВД России по ЕАО в должности " ... " с " ... " по " ... ". " ... " истец обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел России об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет. В этот же день он обратился с рапортом на имя начальника УМВД о предоставлении ему в связи с его увольнением всех неиспользованных отпусков.

" ... " начальник УМВД провёл с Куликом А.И. беседу по существу поданного рапорта об увольнении, разъяснил его льготы, гарантии и компенсации, вопросы дальнейшего трудоустройства, право на судебную защиту при увольнении, о чём оформил лист беседы.

" ... " начальником УМВД подписано представление к увольнению истца из органов внутренних дел, с которым Кулик А.И. ознакомлен под роспись " ... ". Приказом от " ... " N " ... " истец зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО с освобождением от должности " ... " с " ... " на период нахождения в неиспользованных отпусках, с сохранением денежного довольствия в полном объёме. Приказом от " ... " N " ... " л/с в приказ от " ... " N " ... " л/с внесены изменения, которыми из денежного довольствия исключена поощрительная выплата и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Приказом Министра внутренних дел от " ... " Кулик А.И. уволен. В соответствии с законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ при увольнении сотрудника в должности полковника, приказ подписывает Министр МВД России, но без указания даты увольнения. Приказом об увольнении начальника УМВД России по ЕАО от " ... " N " ... " л/с Кулик А.И. уволен с " ... ". При увольнении ему произведены все выплаты, что истцом не оспаривается. В связи с тем, что Кулику А.И. предоставлен отпуск с последующим увольнением, у него отсутствует право на продление отпуска по причине временной нетрудоспособности. Просила в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району Чернолых О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы представителя Шапиро Е.А. поддержал, просил суд в иске Кулику А.И. отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кулик А.И. просил решение суда отменить. Мотивировал тем, что не был ознакомлен с приказом от " ... " N " ... " л/с о внесении изменений в приказ от " ... " N " ... " л/с в части выплаты денежного довольствия. Беседа с начальником УМВД России по ЕАО О. проведена по существу его рапорта об увольнении, при этом вопрос об уменьшении размера его денежного содержания не стоял.

Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ не предусматривает никакой дополнительной фиксации поощрительной выплаты, а его исковые требования основаны на том, что в период нахождения в распоряжении денежное довольствие за ним должно сохраняться в полном объёме. Требование об установлении дополнительных выплат им не заявлялось.

Также он не согласен с выводом суда о неприменении положений ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 342-ФЗ. Считает, что ему должен быть продлён отпуск на период временной нетрудоспособности

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А. выразила несогласие с её доводами. Указала, что УМВД России по ЕАО были предприняты все возможные меры по уведомлению истца о решениях, принятых руководством УМВД по вопросу его увольнения

Приказ УМВД России по ЕАО от " ... " N " ... " л/с о внесении изменений в приказ УМВД от " ... " N " ... " л/с в части изменения выплаты денежного довольствия издан в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 36 и ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Денежное довольствие в полном объёме выплачивается по приказу руководителя органа внутренних дел только в том случае, если сотрудник, находящийся в распоряжении органа внутренних дел, выполняет обязанности по последней замещаемой должности. Кулик А.И. не выполнял должностные обязанности по своей должности, а находился в отпуске.

Кроме того, поощрительные выплаты за особые достижения в службе в силу ч. 6 ст. 2 названного закона являются дополнительными выплатами и устанавливаются приказом руководителя органов внутренних дел для сотрудников, замещающих должности руководителей, перечисленные в приказе МВД России от " ... " N " ... ".

Поскольку Кулик А.И. приказом от " ... " N " ... " л/с освобождён от должности " ... " с " ... ", то с указанной даты истец утратил право на получение указанной выплаты. По тем же основаниям истцу была прекращена выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Также судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о включении в период нахождения в отпуске периодов освобождения по временной нетрудоспособности, изменении даты увольнения.

Истец Кулик А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А. с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району Чернолых О.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела установлено, что приказом от " ... " N " ... " л/с Кулик А.И. назначен на должность " ... " ЕАО с " ... ".

" ... " истец обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а также с рапортом о предоставлении неиспользованного отпуска за весь период службы с " ... ".

По вопросу увольнения из органов внутренних дел с Куликом А.И. " ... " проведена беседа, составлен лист беседы.

" ... " истцу направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел с " ... ".

В соответствии с приказом от " ... " N " ... " л/с Кулик А.И. зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО с освобождением его от должности " ... " ЕАО с " ... " на период нахождения в неиспользованных отпусках, с сохранением денежного довольствия в полном объёме. Этим же приказом Кулику А.И. предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел с " ... " по " ... ".

Приказом Министра внутренних дел от " ... " N " ... " л/с Кулик А.И. уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом от " ... " N " ... " л/с внесены изменения в приказ от " ... " N " ... " л/с, а именно слова "На период нахождения в распоряжении денежное довольствие сохранить в полном объёме" заменены словами "На период нахождения в распоряжении в связи с процедурой увольнения и освобождением от занимаемой должности прекратить выплату поощрительной выплаты и выплату надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну".

Согласно приказу от " ... " N " ... " л/с Кулик А.И., находящийся в распоряжении УМВД России по ЕАО, уволен на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кулика А.И. о взыскании невыплаченной заработной платы (поощрительной выплаты, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну) за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 247-ФЗ), денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, которые установлены ч. 6 ст. 2 указанного закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Кулику А.И. до зачисления его в распоряжение УМВД России по ЕАО выплачивалось денежное довольствие в полном объёме, в том числе, с учётом поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере " ... " рублей и ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере " ... " рублей.

Пунктом 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) установлено, что в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

При этом денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 16 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ).

Соответствующее регулирование содержится в ч. 23 ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ, согласно которой за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определённого федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учётом фактического объёма выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Исходя из смысла названных правовых норм, денежное довольствие сотруднику органа внутренних дел, находящемуся в распоряжении, выплачивается в полном размере только при условии выполнения им обязанностей по последней замещаемой должности.

Кулик А.И., как следует из его заявления в суд от " ... ", в начале " ... " года уехал в " ... ".

Представитель УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что Кулик А.И. после зачисления его в распоряжение УМВД не исполнял должностные обязанности " ... ".

Таким образом, Кулик А.И., находясь в распоряжении УМВД России по ЕАО, не выполнял обязанности по последней замещаемой должности, в связи с чем, ответчик законно и обоснованно производил начисление и выплату денежного довольствия Кулику А.И. без учёта поощрительной выплаты и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу прямого указания закона (ч. 23 ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ).

При этом денежное довольствие (без указанных дополнительных выплат) за весь период нахождения истца в отпуске с " ... " по " ... " выплачено полностью, что Куликом А.И. не отрицалось.

Довод апелляционной жалобы Кулика А.И. о том, что он не был ознакомлен с приказом от " ... " N " ... " и не знал об уменьшении размера его денежного содержания, подлежит отклонению, поскольку ответчик УМВД России по ЕАО предпринимал все возможные меры для уведомления истца о принятых им решениях.

В качестве доказательства направления в адрес истца указанного приказа и другой корреспонденции (уведомления об увольнении, приказа от " ... " N " ... " л/с, выписки из приказа от " ... " N " ... " л/с) ответчиком УМВД России по ЕАО в суд апелляционной инстанции представлено личное дело Кулика А.И., в котором хранятся направленные истцу конверты с документами, возвращённые в адрес УМВД в связи с истечением срока хранения.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы Кулика А.И. о том, что ему в соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 342-ФЗ должен быть продлён отпуск на период временной нетрудоспособности.

Как установлено выше, Кулику А.И. предоставлены неиспользованные отпуска за период службы в органах внутренних дел с " ... " по " ... " с последующим увольнением.

В период отпуска истец находился на больничном с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 59 названного закона предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учётом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением,то в данном случае положение ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 342-ФЗ неприменимо.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днём увольнения считается последний день отпуска.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения и расчёту с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днём работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён или перенесён на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Однако, данное правило не действует в случаях оформления отпуска с последующим увольнением, поскольку фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, а следовательно, у работодателя прекращаются обязательства перед работником, в связи с чем, при заболевании работника в отпуске отпуск на число дней нетрудоспособности не продлевается.

В целом приведённые в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулика А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи