Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Канцедал А.А. на решение Ноябрьского городского суда от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Канцедал А.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСН" об истребовании правоустанавливающих документов, взыскании заработной платы - отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Канцедал обратился с иском к ООО "КРИСН" об истребовании правоустанавливающих документов, взыскании заработной платы. В обоснование требований иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "КРИСН" с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года, работая "данные изъяты". Письменный трудовой договор не заключался. При приеме на работу он передал директору предприятия Костюченко Ю.В. трудовую книжку, диплом о высшем образовании, удостоверение по группе допуска, электробезопасности, удостоверение специалиста "ДКС", удостоверение слесаря металлообработки, страховое свидетельство РФ, ИНН. После прекращения трудовых отношений документы не были возвращены. Кроме того, не произведен окончательный расчет. Просил суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме "данные изъяты" руб, возложить на ответчика обязанность выдать подлинники документов.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 24 октября 2012 года в отношении ООО Студенческая производственно-строительная фирма "КРИСН" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден А.Л.Хохрин.

Временным управляющим Хохриным А.Л. представлены возражения на иск (л.д.42). Указано, что местонахождение руководителя общества не известно. Требования о взыскании денежных обязательств могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве после введения конкурсного производства, поскольку в процедуре наблюдения срок их предъявления истек. Просил выделить требования о взыскании денежных средств в отдельное производство и оставить дело в данной части без рассмотрения ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец А.А. Канцедал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что судом не принято во внимание, что он был лишен возможности представления каких-либо документов в подтверждение факта наличия трудовых отношений, поскольку местонахождение руководителя юридического лица не известно. Материалами прокурорской проверки факт его работы в обществе не опровергнут. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела удостоверения ООО Студенческая производственно-строительная фирма "КРИСН" на его имя, подтверждающего подтверждает факт его трудоустройства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1,3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (ст.66 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст.67 ТК РФ).

По смыслу положений ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В процессе производства по делу истцом не представлено, а судом не добыто доказательств заключения между сторонами трудового договора либо допуска истца к работе в заявленный им период.

Из представленных истцом копий сводного расчета стоимости строительства ООО СПСФ "КРИСН" и акта отключения нагрузки от 26 ноября 2010 года ООО СПСФ "КРИСН", а также удостоверения электромонтажника, приобщенных к материалам дела, не представляется возможным с достоверностью установить характер сложившихся между сторонами отношений.

Таким образом, в удовлетворении требований иска в указанной части обоснованно отказано.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Поскольку суд посчитал не доказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений, а также факт передачи работодателю трудовой книжки и иных документов, то оснований для удовлетворения требований иска в данной части не имелось.

Процессуальная обязанность доказывания, предусмотренная п.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривает, что сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Приобщенное к апелляционной жалобе удостоверение N018-10 от 22 апреля 2010 года не может служить достоверным доказательством сложившихся между сторонами трудовых отношений, в связи с чем не может повлечь отмену по существу верного решения.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина