Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1073/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Костенко Е.Л., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Пенгрина С.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Пенгрина С.М. к ООО "Берлин-Хеми/Менарини" Фарма ГмбХ (Германия) о взыскании невыплаченной заработной платы за "Дата обезличена" годы в сумме ... - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца Пенгрина С.М. и его представителя Туркина С.А., представителя ООО "Берлин-Хеми/Менарини" Фарма ГмбХ (Германия) Криштоповой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенгрин С.М. обратился в суд с иском к ООО "Берлин-Хеми/Менарини" Фарма ГмбХ (Германия) о перерасчете и взыскании невыплаченной заработной платы за "Дата обезличена" годы в размере ... В обоснование требований указал, что ответчик в нарушение трудового законодательства не производит начисление к заработной плате северной надбавки и районного коэффициента.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пенгрин С.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пенгрин С.М. с "Дата обезличена". принят на работу на должность ... ООО "Берлин-Хеми/Менарини" Фарма ГмбХ (Германия) в Регион и осуществляет свою деятельность под руководством и в соответствии с указаниями руководителя отдела региональных представителей, а также регионального менеджера. Сотрудник работает в Регионе по месту жительства.

Между сторонами "Дата обезличена". был подписан трудовой договор, согласно которого истцу установлена заработная плата в размере ... за полностью отработанный месяц. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: первая выплата производится не позднее 25 числа текущего месяца; вторая (окончательная выплата по итогам отчетного месяца) выплата не позднее 10 числа следующего за отработанным месяца. Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на лицевой счет сотрудника, открытый в банке ...

Работодатель удерживает из заработной платы работника все действующие налоги, подлежащие взиманию с работника в соответствии с действующим законодательством.

Трудовые отношения прекращены "Дата обезличена". на основании приказа от "Дата обезличена". "Номер обезличен"

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленных доказательств следует, что Пенгрин С.М. ежемесячно получал

заработную плату, которая поступала на банковскую карту, он знал о ее размере, подписал трудовой договор, в котором также установлен размер заработной платы, расчетные листки по заработной плате, а также локальные нормативные акты, размещаются в личном рабочем кабинете истца в интернете, что подтверждается информацией, представленной ответчиком и распечаткой посещений истцом личного кабинета в интернете.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По информации представленной ответчиком задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Пенгрин С.М. в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился только "Дата обезличена"., то есть с пропуском, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на введение истца в заблуждение относительно порядка начисления заработной платы не может быть принята во внимание, поскольку не нашла своего достаточного подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенгрина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи