Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1440/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Чупровой Л.А. и её представителя Лысюка А.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2012 года, которым

Чупровой Л.А. отказано в иске к ЗАО "Интанефть" об изменении записи в трудовой книжке под N 30 об увольнении 07.10.2012 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на запись об увольнении по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании компенсационных выплат в связи с сокращением численности или штата работников, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Чупровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупрова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Интанефть" об изменении формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, просила взыскать с ответчика предусмотренные ст. 178 ТК РФ выплаты при сокращении и компенсацию морального вреда за неправильную формулировку основания увольнения.

Ответчиком иск не признан.

В апелляционной жалобе Чупрова Л.А. и её представитель выражают несогласие с решением суда, настаивая на фактическом сокращении штатов и отсутствии оснований у работодателя для увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. В связи с его надлежащим извещением, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Установлено следующее.

Чупрова Л.А. работала в должности ... отдела.

На основании приказа управляющего директора ЗАО "Интанефть" "Номер обезличен" от 27.07.2012 "О проведении оптимизации структуры управления и численности персоналом" в связи с сокращением объема производства и с целью повышения эффективности управления персоналом с 01.10.2012 введена новая организационная структура управления, новое штатное расписание.

08.08.2012 Чупрова Л.А. получила уведомление работодателя от 27.07.2012 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции в связи с изданием приказа "Номер обезличен" от 27.07.2012, а именно о том, что из штатного расписания выводится планово-экономический отдел с должностью ведущий экономист с окладом ... руб., вводится в штатное расписание производственно-экономический отдел с должностью экономист и окладом ... руб.

04.10.2012 Чупрова Л.А. письменно выразила свое несогласие работать в новых условиях труда.

07.10.2012 Чупрова Л.А. уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

По мнению истца, по существу произошло сокращение штатов, в связи с чем увольнение по указанной выше норме неправомерно.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска. С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что вместо планово-экономического отдела создан производственно-экономический с дополнительными задачами, в числе которых технологическое сопровождение бурения, крепления и испытания скважин, разработка и внедрение прогрессивных технологий, повышение качества бурения, крепления и испытания скважин, направленных на снижение себестоимости строительства скважин и т.д. Вместе с тем должности ведущего экономиста и экономиста не упразднены, что свидетельствует об отсутствии сокращения указанных штатных единиц.

Доводы истца о том, что при предложенном работодателем изменении условий трудового договора в нарушение ч.1 ст.74 ТК РФ изменится трудовая функция, - несостоятельны. Трудовая функция истца по занимаемой в соответствии со штатным расписанием должности ведущего экономиста не менялась, равно как и специальность с квалификацией, конкретный вид поручаемой работы, о чем свидетельствует анализ должностных инструкций.

Ссылки в жалобе на отсутствие структурной реорганизации производства также не могут быть приняты во внимание.

Статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Экономическая целесообразность введения изменений, их обоснованность и необходимость при этом остаются на усмотрение работодателя, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ. Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Об экономическом положении Общества свидетельствует введение процедуры банкротства внешнего управления на срок 18 месяцев, что подтверждается определением Арбитражного Суда Республики Коми от 02.05.2012 и объясняет право работодателя на совершенствование структуры управления.

Поскольку приведенный перечень причин изменения организационных и технологических условий труда, установленный в ч. 1 ст. 74, является открытым, то указанные изменения могут быть вызваны и другими причинами, как в частности в рассматриваемой правовой ситуации - совершенствованием структуры управления. Именно эта причина указана работодателем в качестве основания для изменения условий трудового договора, за исключением трудовой функции истца.

Изложенное свидетельствует о законности принятого решения об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупровой Л.А. и её представителя Лысюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: