Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-2643/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по иску ФИО к открытому акционерному обществу " ... " о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года, которым:

признаны незаконными и отменены п. 6 приказа заместителя генерального директора - директора территориально-производственного предприятия " ... " открытого акционерного общества " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О премировании за июнь 2012 года", п. 2 приказа заместителя генерального директора - директора территориально-производственного предприятия " ... " открытого акционерного общества " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об использовании личного транспорта" в части установления запрета для использования личного транспорта;

с открытого акционерного общества " ... " в пользу ФИО взыскана сумма премии за июнь 2012 года в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере " ... ",

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " (далее - ОАО " ... ") о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании п. 6 приказа заместителя генерального директора - директора территориально-производственного предприятия " ... " (далее - ТПП " ... "), являющегося структурным подразделением ОАО " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " он был лишен премии с формулировкой "за несвоевременное и некачественное выполнение указаний, приказов и распоряжений руководства". Считал лишение его премии незаконным, поскольку нарушений трудовой и производственной дисциплины он не допускал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором ТПП " ... " издан приказ N " ... ", п. 2 которого запрещено использование личного транспорта персоналу для следования к месту выполнения работы или с места работы. Считал данный приказ также незаконным, поскольку трудовое законодательство не содержит положений о возможности запрета использования работником личного транспорта для прибытия к месту работы.

Полагая свои трудовые права нарушенными, просил суд признать незаконными и отменить п. 6 приказа о лишении его премии и п. 2 приказа, которым работникам предприятия запрещено использовать личный транспорт для следования к месту работы и обратно, взыскать с ответчика в его пользу премию за июнь 2012 года, а также денежную сумму в размере " ... " в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " ... " оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность истцом нарушения его прав, неправильное определение подлежащей взысканию с ответчика размера государственной пошлины.

В возражениях ФИО и его представитель ФИО выражают несогласие с доводами жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ОАО " ... " ФИО, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что согласно нормам Коллективного договора ОАО " ... " на 2011-2013 годы, оплата труда сотрудников предприятия осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда, премирование - в соответствии с Положением о стимулировании работников, являющимися приложением к данному договору.

Положением о стимулировании работников ОАО " ... " (разделы 1,3) в систему оплаты труда работников включены ежемесячные премиальные выплаты. Размер премии определяется с учетом качественного выполнения должностных обязанностей при отсутствии производственных упущений. Примерный перечень таких упущений указан в Приложении N " ... " к Положению, к ним отнесено, в частности, несвоевременное и некачественное выполнение указаний, приказов и распоряжений руководства.

Приказом директора ТПП "Волгограднефтегаз" ОАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О премировании за июнь 2012 года" (п. 6) ФИО лишен премии в связи с несвоевременным и некачественным выполнением указаний, приказов и распоряжений руководства. Основанием для принятия данного решения явилась служебная записка начальника цеха по добыче нефти и газа N " ... " "Памятный" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривалось, что ФИО 18, 21, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу на личном автотранспорте, чем нарушил указания руководства ТПП " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", согласно которым работникам предприятия запрещено использовать личный транспорт в служебных целях.

Признавая приказ генерального директора ТПП " ... " в части лишения ФИО премии суд первой инстанции правильно исходил из того, что прибытие работника к месту работы на личном автотранспорте не свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины либо о наличии в его действиях производственных упущений, а, следовательно, данные факты не могут являться основанием для лишения истца части причитающейся ему заработной платы в виде ежемесячных премиальных выплат.

Кроме того, при разрешении спора по существу судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ТПП " ... " ОАО " ... " издан приказ N " ... ". Согласно пункту 2 приказа персоналу, которому предоставлен вахтовый транспорт для следования к месту выполнения работ или с места работы, запрещено использование личного транспорта в этих целях.

Исходя из положений ст.ст. 8,9 ТК РФ в компетенцию работодателя входит издание только таких локальных нормативных правовых актов, которые направлены на регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Понятие трудовых отношений определено в ст. 15 ТК РФ. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, учитывая, что вопросы выбора работником способов и средств явки к работодателю (к месту работы) для выполнения трудовых функций не входят в понятие трудовых отношений, не относятся к правилам внутреннего трудового распорядка или условиям труда, и могут быть урегулированы только по взаимному согласию сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности положений приказа, которым работникам ТПП " ... " в императивном порядке запрещено использование личного автотранспорта для прибытия к месту работы или отбытия с работы, поскольку при установлении такого запрета работодатель превысил предоставленную законом компетенцию. При этом суд верно указал в решении о том, что мотивы издания таких локальных правовых актов, в частности, забота работодателя о террористической безопасности производственного объекта, безопасности его сотрудников, в данном случае юридического значения не имеет и не может служить основанием для осуществления действий, противоречащих требованиям закона.

Признав трудовые права ФИО нарушенными и удовлетворив требования о незаконности изданных правовых актов в части лишения его премии, ограничения свободы выбора способа проезда к месту работы, взыскав в его пользу сумму невыплаченной премии, суд правомерно, с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 его постановления от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий, причиненных работнику в результате незаконных действий работодателя.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом по существу заявленных требований, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы трудового законодательства, которыми следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам.

Утверждениям сторон, а также полученным при разрешении дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По вышеизложенным мотивам, в связи с отсутствием объективных причин для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене судебного постановления доводы жалобы о недоказанности истцом факта нарушения его трудовых прав, соответствии оспариваемых приказов положениям локальных правовых актов, действующим на предприятии, наличии оснований для привлечения истца к материальной ответственности в виде лишения премии, а также о причинах издания правовых актов, запрещающих использование сотрудниками личного транспорта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вопросы премирования являются исключительной прерогативой работодателя и в судебном заседании не установлено каких-либо противоречий существующих на предприятии положений о премировании нормам закона, не влияют на законность решения, поскольку вопросы о праве работодателя устанавливать показатели и условия премирования предметом спора не являлись, судебной проверке подвергнуты действия ответчика по лишению премии конкретного работника, соблюдения норм трудового права, в том числе и установленных в его локальных нормативных актах, в отношении конкретного лица.

Доводы представителя ОАО " ... " ФИО, изложенные в судебном заседании суду апелляционной инстанции, о наличии у директора ТПП " ... " правомочий по установлению запретов на использование транспорта сотрудниками предприятия, поскольку данный производственный объект является особо режимным, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Содержащиеся в жалобе утверждения ответчика о соответствии оспариваемого запрета на использование работниками личного транспорта положениям ст. 214 ТК РФ, которой на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда, основаны на неверном толковании данной правовой нормы, а также основных юридических категорий трудового законодательства, в том числе понятия трудовых отношений, условий труда, трудового распорядка.

Вместе с тем, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает обоснованными ее доводы в части неправильного определения судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Как следует из содержания иска, ФИО заявлены требования как неимущественного (о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда), так и имущественного характера (взыскание суммы невыплаченной ему премии, размер которой составил " ... ").

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате истцом по данному делу должна составлять " ... ": " ... " (требования неимущественного характера для физических лиц) + " ... " (госпошлина при цене иска до " ... ") = " ... "

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с предъявлением им требований, вытекающих из трудовых правоотношений, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований, размер государственной пошлины судом первой инстанции определен в размере " ... "

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения подлежащей уплате ОАО " ... " государственной пошлины изменить, снизив ее размер с " ... ". до " ... "

Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества " ... " в доход местного бюджета государственной пошлины в размере " ... ", снизив ее размер до " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

" ... "

" ... "