Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения было отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ОАО "СГ МСК" фио, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " " ... ", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК", договор-полис серия N " ... ". Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец, заблаговременно уведомив ответчика, обратился в ООО "Комплект оценка", которым был составлен отчет N " ... " В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... " составила " ... " коп., за услуги по составлению отчета истцом оплачено " ... ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате и представил оригинал отчета ООО "Комплект оценка". Однако ответчиком данное ДТП не было признано страховым случаем и страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцом от ответчика получено не было.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " коп., расходы за составление отчета в размере " ... " коп., неустойку в размере " ... " руб. с расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... " коп., расходы за оформление доверенности в размере " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " коп., расходы на изготовление копий документов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 указанной статьи закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки " " ... " принадлежащему фио на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК", договор-полис серия N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, при этом представил отчет ООО "Комплект оценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... ", составила " ... " коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СГ МСК" направило в адрес представителя фио - фио уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра в целях определения наличия страхового случая и размера убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался предоставить автомобиль для осмотра, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство находится в Армении.

ОАО "СГ МСК" в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что у истца не было оснований для самостоятельного проведения экспертизы, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения своей обязанности по проведению осмотра и назначению экспертизы, возложенной на него в силу закона.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом правильно определено из анализа вышеприведенных норм закона, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий, обусловленных ФЗ "Об ОСАГО". В том числе, своевременное обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился. В то же время, несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение (последствия, предусмотренные п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Суд установил, что на момент обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцом уже была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в последующем автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, по требованию страховой компании на осмотр представлен не был.

Представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке N " ... ", выполненный ООО "Комплект Оценка", истец фактически лишил Страховую компанию возможности выполнения обязанности, возложенной на нее в силу закона. Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки) - истцом представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда и размер подлежащих взысканию убытков, не принимаются судебной коллегией во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку, как уже указывалось выше, фио не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него в порядке действия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось правовых оснований к отказу в выплате страхового возмещения, также несостоятельны к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию подателем жалобы норм материального права, а также к необоснованной переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: