Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Шевчук Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Северсталь" в пользу Сеничев И.В. взыскана разница между средним заработком и фактически выплаченной суммой заработной платы ... рубль ... копейки, расходы по составлению искового заявления ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества "Северсталь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенности Воскресенского И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" исковые требования Сеничева И.В. к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение начальника копрового цеха ОАО "Северсталь" N ... от "ДАТА" об установлении рабочего места Сеничеву И.В. На ОАО "Северсталь" возложена обязанность обеспечить Сеничеву И.В. доступ к рабочему месту, определенному трудовым договором от "ДАТА" N ... : копровый цех, производственный блок, отделение N ... , участок N ... , резка. С ОАО "Северсталь" в пользу Сеничева И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от "ДАТА" решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставлено без изменения.

"ДАТА" Сеничев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Северсталь" о взыскании разницы между средним заработком и фактически выплаченной суммой за время выполнения нижеоплачиваемой работы по незаконному переводу.

В обоснование исковых требований указал, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" установлено, что имел место незаконный перевод его на другую работу, поэтому имеет право на выплату недополученного заработка. Просил взыскать с ОАО "Северсталь" разницу между средним заработком и фактически выплаченной сумой за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек с правом работодателя удержать налог в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей.

В ходе судебного заседания Сеничев И.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО "Северсталь" в его пользу разницу между средним заработком и фактически выплаченной сумой за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рубля ... копеек, с правом работодателя удержать налог на доходы физических лиц, судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Сеничев И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Северсталь" по доверенности Воскресенский И.Е. исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, в котором указано, что структура заработной платы Сеничева И.В. в связи с изданием распоряжения не изменилась, выплачивалась в полном объеме в соответствии с трудовым договором.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Северсталь" просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Сеничева И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Сеничев И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения в силу следующего.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

На основании пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "ДАТА" N ... "О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжение N ... от "ДАТА", которым установлено рабочее место бригадиру шихтового двора в сталеплавильном и ферросплавном производствах Сеничеву И.В. в помещении мастерских, фойе, расположенного по адресу: "адрес", в смены с ... часов утра до ... часов вечера, а в смены с ... часов вечера до ... часов утра установлено рабочее место, в холе ... этажа Дирекции по персоналу, расположенного по адресу: "адрес", признано решением Череповецкого городского суда от "ДАТА" незаконным.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от "ДАТА", указанное решение оставлено без изменения, установлено, что Сеничев И.В. фактически был отстранен от работы, при этом оснований дающих право работодателю отстранить работника от работы не имелось.

Данные решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнительным соглашением от "ДАТА" к трудовому договору от "ДАТА" N ... , заключенным между Сеничевым И.В. и ОАО "Северсталь", предусмотрено, что за выполнение трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена заработная плата, включающая: часовую тарифную ставку в размере ... рубля ... копеек; компенсационные выплаты в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, соглашениями, коллективным договорам, локальными нормативными актами, действующими в отношении работника; стимулирующие выплаты, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, действующими в отношении работника; районный коэффициент в размере и порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации ...

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку истец был отстранен от работы незаконно, то он имеет право на оплату труда в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. За основу суд принял расчет, произведенный ОАО "Северсталь", из которого следует, что средняя заработная плата Сеничева И.В. за фактически отработанные дни, после издания приказа составляет ... рублей ... копеек, а фактически начислена заработная плата составляет ... рублей ... копеек, разница между фактически начисленной заработной платой и средним заработком Сеничева И.В. составляет ... рублей ... копеек ... Разница между фактически начисленной заработной платой и средним заработком Сеничева И.В. с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере ... составляет ... рубль ... копейки.

Судебной коллегией, представленный расчет принимается, поскольку он соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА" N ...

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи:

А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова