Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-888-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения "Атамановское" к Гаськовой А.П., Рязанцеву П.А., Жаркову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе представителя истца Присяжнюк Н.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения "Атамановское" обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что "Дата" с Гаськовой А.П. был заключен договор служебного найма жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". "Дата" трудовой договор с ответчицей расторгнут, право пользования служебной квартирой прекратилось. Гаськова А.П. без согласия наймодателя зарегистрировала в спорной квартире сына Рязанцева П.А. и члена семьи Жаркова С.А. Добровольно освободить служебную квартиру ответчица отказывается. Истец просил признать Гаськову А.П., Рязанцева П.А. и Жаркова С.А. утратившими право пользования служебной квартирой, выселить их из спорной квартиры, снять ответчиков с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения "Атамановское" Присяжнюк Н.В. просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что спорное жилое помещение является служебным и предоставлялось ответчице на период трудовых отношений. После увольнения Гаськова А.П. должна освободить служебное жилое помещение. Ответчица не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении. Права членов семьи Гаськовой А.П. производны от ее жилищных прав, поэтому все ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Ответчик Жарков С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. Представитель Жаркова С.А. адвокат Перфильева М.Г., будучи надлежаще извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации городского поселения "Атамановское" Присяжнюк Н.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Гаськовой А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рязанцева П.А., считающей решение суда законным, заключение прокурора Солохиной В.Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" между администрацией городского поселения "Атамановское" и Гаськовой А.П. заключен договор служебного найма жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" (л.д.6-8).

Обращаясь с заявленными требованиями, представитель истца указывал на то, что жилое помещение предоставлено Гаськовой А.П. в связи с трудовыми отношениями и в настоящее время ответчица и члены ее семьи подлежат выселению, поскольку трудовые отношения прекращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорная квартира не могла быть предоставлена Гаськовой А.П. в качестве служебной, поскольку она не относится к категории граждан, которым предоставляется служебное жилье.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре служебного найма не определен срок его действия, поэтому срок должен определяться в соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса РФ. Этот срок составляет пять лет, который не истек на момент предъявления иска о выселении ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета городского поселения "Атамановское" N от "Дата" квартира по адресу: "адрес" переведена в статус служебного жилья (л.д.10).

Решением Совета городского поселения "Атамановское" N от "Дата" указанная квартира по ходатайству главного врача Атамановской поликлиники Долгих Ю.В. предоставлена лаборанту Гаськовой А.П. (л.д.11).

"Дата" стороны заключили договор служебного найма жилого помещения (л.д.6).

При апелляционном рассмотрении дела Гаськова А.П. не отрицала, что ей было известно о заключении с ней договора найма специализированного жилого помещения.

Указанные выше обстоятельства с достоверностью подтверждают, что спорное жилое помещение было предоставлено Гаськовой А.П. на условиях найма специализированного жилого помещения.

Отсутствие в представленном в суд перечне категорий граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения в муниципальном жилом фонде городского поселения "Атамановское" (л.д.78) фельдшера-лаборанта, не свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлена не на условиях найма специализированного жилого помещения, а на иных условиях.

Довод Гаськовой А.П. о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ей как одинокой матери, не нашел в суде своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что Гаськова А.П. на учете нуждающихся в получении жилого помещения не состояла, поэтому оснований для предоставления ей жилого помещения на условиях социального найма не имелось.

Отсутствие в договоре найма специализированного жилого помещения, заключенного между администрацией городского поселения "Атамановское" и Гаськовой А.П. срока действия договора, не является подтверждением того, что между сторонами сложились отношения по социальному найму или коммерческому найму, поскольку в силу закона договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к сложившимся между сторонами отношениям статей 683 и 684 Гражданского кодекса РФ. Эти отношения регулируются нормами главы 10 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ прекращение трудовых отношений, увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного помещения.

Поскольку Гаськова А.П. "Дата" уволилась из МУЗ "Центральная районная больница" Читинского района (л.д.18), договор найма служебного жилого помещения прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Суд не учел изложенное, и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах, Гаськова А.П. утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению. Поскольку права ее несовершеннолетнего сына Рязанова П.А. и Жаркова С.А. производны от прав Гаськовой А.П. на жилое помещение, они также утратили право пользования этим помещением.

Гаськова А.П. и Рязанов П.А. подлежат выселению без предоставления жилого помещения, поскольку не относятся к числу лиц, не подлежащих выселению из специализированных жилых помещений без предоставления другого жилья.

Поскольку Жарков С.А. выехал из спорного жилого помещения, оснований для его выселения в судебном порядке не имеется. С учетом изложенного требования истца о выселении Жаркова С.А. удовлетворению не подлежат.

Решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене. По основаниям, указанным выше, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и требования о выселении Гаськова А.П. и Рязанова П.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично.

Признать Гаськову А.П., Рязанцева П.А., Жаркова С.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Выселить Гаськову А.П., Рязанцева П.А. из жилого помещения по адресу: "адрес"

В иске администрации городского поселения "Атамановское" к Жаркову С.А. о выселении отказать.

Решение является основанием для снятия Гаськовой А.П., Рязанцева П.А., Жаркова С.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Взыскать с Гаськовой А.П., Жаркова С.А. государственную пошлину по "данные изъяты" рублей с каждого в доход местного бюджета.

Председательствующий

Судьи