Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1264-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

Судей Усольцевой С.Ю., Доржиевой Б.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2013 года гражданское дело по иску Полякова С.В. к ОМВД России по Борзинскому району о взыскании денежной компенсации за работу в сверхурочное время,

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Борзинскому району Тяжловой Е.Н.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования Полякова С.В. к ОМВД России по Борзинскому району о взыскании денежной компенсации за работу в сверхурочное время, удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Борзинскому району в пользу Полякова С.В. денежную компенсацию за работу в сверхурочное время в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОМВД России по Борзинскому району государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что работал в ОМВД России по Борзинскому району специалистом по учебно-воспитательной работе отдела уголовного розыска с "Дата". Приказом N от "Дата" за ним был закреплен автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер N Приказом N от "Дата" истец был уволен с работы по собственному желанию. В период своей работы у ответчика Поляков С.В. сверхурочно отработал N часов, из них праздничных и выходных 38 часов, ночных 51 час. Оплата его сверхурочной работы не производилась. Уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с ОМВД России по Борзинскому району "данные изъяты"., подтвердив свои требования расчетом (л.д.80-81).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Борзинскому району Тяжлова Е.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое. Указывает на то, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт привлечения его к сверхурочным работам. Его работа сверх нормы была вызвана личной инициативой. С трудовым договором, в котором предусмотрен нормированный рабочий день истца, он был ознакомлен. Представленный в качестве доказательства Поляковым С.В. табель учета рабочего времени составлен им самим на основании путевых листов. Последние не могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего сверхурочную работу истца. При сверке табелей и путевых листов были выявлены расхождения. Составляя табеля на основании путевых листов, Поляковым С.В. не учитывалось время отдыха. Кроме того, с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика Тяжлова Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Поляков С.В. был принят в ОМВД России по Борзинскому району по срочному трудовому договору на должность специалиста по учебно-методической работе за счет должности старшего оперуполномоченного ОУР на период с "Дата" о чем свидетельствуют приказ о приеме истца на работу (л.д.9), трудовой договор (л.д.19-21). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, время начала работы 09.00 час., время окончания работы 18.00 час.

Приказом N от "Дата" за Поляковым С.В. был закреплен автомобиль "данные изъяты" государственный номер N с "Дата" (л.д.10, 22).

Как пояснила суду второй инстанции представитель ответчика Тяжлова Е.Н., Поляков С.В. фактически выполнял работу водителя на автомобиле, закрепленном за отделом уголовного розыска ОМВД.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) учет рабочего времени (ч.4 ст.91), в том числе, продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч.7 ст.99) возложен на работодателя. То же предусмотрено п.9 Служебного распорядка ОМВД России по Борзинскому району, утвержденного приказом УМВД России по Забайкальскому краю от "Дата" N (л.д.51).

Из пояснений представителя, истца, данных в суде первой инстанции также следует, что табели учета рабочего времени составлялись самими Поляковым С.В., подписывались начальником отдела уголовного розыска А.Т. и начальником ОМВД И.В. То же усматривается и из табеля учета рабочего времени (л.д.66).

Следуя данным табеля, Поляков С.В. работал "Дата", итого сверхурочно в "Дата" года истец отработал 17 часов, ночные 14 часов.

Работа сверх установленной нормы подтверждается представленным в дело актом выполненных работ от "Дата" (л.д.97), путевым листом за "Дата" (л.д.29), что является допустимым доказательством, учитывая работу Полякова С.В. водителем служебного автомобиля.

Таким образом, опровергаются доводы стороны ответчика о том, что Поляков С.В. не доказал факт сверхурочной работы. То, что у работодателя отсутствуют приказы о привлечении истца к таким работам, не доказывает обратного, как и самостоятельное составление работником табелей учета рабочего времени, которое было вызвано ненадлежащим учетом работодателем рабочего времени и заинтересованностью Полякова С.В. в фиксации отработанных им часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Т ... показал, что у сотрудников отдела уголовного розыска ненормированный рабочий день и в случае происшествия работает и водитель. Свидетель, вопреки утверждениям представителя ответчика, не опроверг доводов Полякова С.В. о привлечении его к сверхурочной работе, а пояснил об отсутствии у него полномочий издавать подобные приказы. Объяснил самостоятельное истцом составление табелей учета рабочего времени его А.Т. служебной загруженностью. Также пояснил, что табеля рабочего времени он сверял с путевыми листами, представленными Поляковым С.В., расхождений в данных не было. По табелям, согласно показаниям свидетеля, оплачивается сверхурочная работа (л.д.83-84).

При установленных обстоятельствах ответчик не опроверг доводов иска о привлечении Полякова С.В. к работе сверх установленной нормы рабочего времени, что, напротив, подтверждается собранными и оцененными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сверхурочная работа в соответствии со ст.152 ТК РФ оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Выходной день Полякову С.В. за сверхурочную работу работодателем не предоставлялся, что следует из объяснений сторон, материалов дела.

Правильно суд первой инстанции согласился с расчетом Полякова С.В. в части оплаты его работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени за "Дата" года, который не противоречит положениям ст.152 ТК РФ, не опровергнут ответчиком и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При разрешении спора суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение, постановил правомерные выводы, основанные на анализе представленных доказательств и норм материального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии нет.

Апелляционная жалоба не содержат в себе аргументов в части удовлетворенных судом материальных требований истца, требующих дополнительной проверки, являющихся основанием в силу ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

В то же время судом неправомерно принято решение в части взыскания государственной пошлины с ответчика - ОМВД России по Борзинскому району в размере "данные изъяты". по следующим основаниям.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, на ОМВД России по Борзинскому району, как на государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная указанной выше нормой льгота по уплате государственной пошлины.

В этой части решение подлежит изменению, как незаконное в силу нарушения норм процессуального права, что предусмотрено п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года изменить, исключить указание на взыскание с ОМВД России по Борзинскому району государственной пошлины в пользу местного бюджета в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Борзинскому району Тяжловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи