Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Авериной Е.Г., Поляковой К.В.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области"

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2013 года

по иску Казанцева Р.А. к Федеральному государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" о допуске к исполнению служебных обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Р.А. обратился в суд с иском, указав, что 1 августа 2010 года принят ответчиком на должность государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 категории "данные изъяты". 21 сентября 2011 года он уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и уволен по данному основанию 1 декабря 2011 года. Не согласившись с увольнением, он обратился в Государственную инспекцию труда в Астраханской области. В ходе проведенной проверки гострудинспектором установлен факт нарушения работодателем требования трудового законодательства, устанавливающего необходимость предложения увольняемому работнику всех вакантных должностей. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2012 года выводы гострудинспектора признаны основанными на законе. Однако, несмотря на то, что приказ о прекращении трудовых отношений ответчиком отменен, он не допущен к исполнению своих должностных обязанностей. Просит восстановить его в должности, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Казанцев Р.А. уточнил свои исковые требования, просил обязать ответчика допустить его к исполнению должностных обязанностей, отказался от требований о восстановлении на работе. Отказ принят судом и определением от 17 января 2013 года производство по делу в этой части прекращено. Заявленные требования о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поддержал.

Представитель Казанцева Р.А. по доверенности Лисицина Н.Ю., адвокат Куликова И.В. поддержали измененные исковые требования.

Представитель ответчика Варич А.К. иск не признала, в том числе по основанию пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2013 года исковые требования Казанцева Р.А. удовлетворены частично, ответчик обязан допустить его к исполнению должностных обязанностей, запись в трудовой книжке об увольнении признана недействительной, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки и компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" ставится вопрос об отмене решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом нарушены нормы процессуального права. Приняв отказ Казанцева Р.А. от иска, суд продолжил разбирательство спора по прекращенному делу. Отказавшись от требований о восстановлении на работе, истец лишается права на удовлетворение иска, вытекающего из этих требований. Восстановив Казанцева Р.А., утратившего допуск к гостайне, на службе, при отсутствии в штатном расписании занимаемой им ранее должности, суд вынес заведомо неисполнимое решение. При исчислении размера заработка за время вынужденного прогула районный суд допустил ошибки.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" Варич А.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Казанцева Р.А. и его представителя по доверенности Лисициной Н.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. об обоснованности жалобы в части неправильности исчисления размера среднего заработка за время вынужденного прогула, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установлено, что 1 августа 2010 года Казанцев Р.А. принят ответчиком на должность государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 категории "данные изъяты".

21 сентября 2011 года ему вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата.

На основании приказа N-лс от 25 ноября 2011 года действие трудового договора прекращено 1 декабря 2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Предписанием главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Астраханской области от 15 марта 2012 года начальник Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" обязан отменить вышеуказанный приказ в части увольнения Казанцева Р.А. как вынесенный в нарушение части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" о признании незаконным и отмене предписания гострудинспектора отказано, в связи с чем руководителем Пограничного управления 16 ноября 2012 года издан приказ N-лс об отмене приказа N-лс от 25 ноября 2011 года в части увольнения Казанцева Р.А. 22 ноября 2012 года в адрес истца направлено соответствующее уведомление. Однако при выходе Казанцева Р.А. на работу ему было отказано в допуске к исполнению своих должностных обязанностей со ссылкой на отсутствие судебного решения о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий ответчика.

Из содержаний статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работник имеет право обжаловать в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении незаконно уволенного работника, исходя из полномочий, установленных абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя об увольнении работника.

Обязанность своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права возложена на работодателя в силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение предписания гострудинспектора, вынесенного в связи с незаконным увольнением работника, работодатель обязан издать приказ о восстановлении этого работника на работе (либо об отмене ранее изданного приказа о расторжении трудового договора, либо о признании утратившим силу приказа о расторжении трудового договора); допустить работника на рабочее место; предоставить ему прежнюю работу, то есть работу по той же специальности, должности и с теми же условиями труда, что и до увольнения; оплатить время вынужденного прогула. В трудовую книжку работника должны быть внесены соответствующие записи в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69.

Таким образом, исполнение предписания гострудинспектора, касающегося устранения нарушений трудового законодательства при увольнении работника, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В рассматриваемом споре формальное издание приказа об отмене приказа об увольнении Казанцева Р.А., что не оспаривается представителем работодателя в суде, свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Доводы жалобы о неисполнимости вынесенного по делу решения не состоятельны, поскольку отсутствие в настоящее время в штатном расписании должности, которую ранее занимал Казанцев Р.А., и отсутствие у последнего допуска к государственной тайне, не могут повлиять на восстановление прав незаконно уволенного работника.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права основана на неверном толковании гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на изменение иска и на отказ от иска.

17 января 2013 года Казанцев Р.А. изменил исковые требования в части, поставив вопрос о допуске его к работе, отказавшись от требований о восстановления на работе. Остальные требования, заявленные им в первоначально поданном иске, остались неизменными. Определением суда производство по делу прекращено в части, что не препятствовало дальнейшему рассмотрению спора по существу.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении районным судом размера заработка за время вынужденного прогула.

Так, исчисляя количество дней вынужденного прогула, суд учел период с 25 ноября 2011 года по 1 декабря 2011 года, тогда как трудовые отношения с Казанцевым прекращены 1 декабря 2011 года. За февраль 2013 года судом взято в расчет 14 календарных дней, тогда как рабочих дней на день вынесения решения в указанный месяц было 10. Кроме этого, суд не уменьшил размер заработка за время вынужденного прогула на сумму выходного пособия "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. При таких обстоятельствах взысканная судом сумма в счет оплаты времени вынужденного прогула подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям представителя ответчика, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2013 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" в пользу Казанцева Р.А. изменить, снизив сумму до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" - без удовлетворения.