Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4466

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Стрюкова Д.А., Власенко И.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокопытова А. В. к ООО "Росгосстрах" в Приморском крае, Кукушкину В. Т. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика - Кукушкина В.Т., апелляционному представлению прокурора на решение Михайловского районного суда Приморского края от 27 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае в пользу Белокопытова А. В.: 7 771,3 рублей - в счет возмещения стоимости лекарственных средств, 55 601 рублей - в счет компенсации неполученного дохода в виде заработной платы.

Взыскать с Кукушкина В. Т. в пользу Белокопытова А. В.: 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Кукушкина В.Т. - Капитан И.В., представителя истца - Белокопытова В.И., прокурора Шурыгина С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 мин. в районе "адрес", водитель автомашины " ... ", гос. peг. знак N, Кукушкин В.Т. совершил наезд на Белокопытова А.В., находившегося на проезжей части двигавшегося в попутном направлении к транспортному средству. В результате ДТП, Белокопытов А.В. получил телесные повреждения в виде ... Данные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Гражданская ответственность Кукушкина В.Т. - владельца а/м " ... ", гос. peг. знак N, застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае. Данная страховая компания частично возместила расходы на приобретение лекарственных средств, однако отказала в возмещении утраченного заработка. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае расходы на приобретение лекарственных средств в размере 7 771,3 рублей, а также сумму неполученного заработка в сумме 55 601 рублей 66 коп ... Поскольку в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего длительное время находится на стационарном и амбулаторном лечении, впоследствии стал инвалидом 2 группы, не может вести полноценный образ жизни, с учетом физических и нравственных страданий, просил взыскать с Кукушкина В.Т. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца полностью поддержали исковые требования.

Ответчик Кукушкин В.Т. частично согласился с исковыми требованиями, пояснив, что 10 000 рублей уже выплатил в счет компенсации морального вреда и готов еще выплатить 40 000 рублей.

Представитель ответчика Капитан И.В. не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что в действиях Кукушкина отсутствует вина, он двигался по проезжей части дороги. ДТП произошло в результате нарушения Белокопытовым правил дорожного движения, т.к. он двигался в темное время суток по проезжей части на неосвещенном участке дороги. В связи с этим просит суд, принять во внимание все доводы и учесть, то обстоятельство, что исковые требования в части компенсации морального вреда признает частично, в размере 40 000 рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, пояснив, что истцу частично возмещены расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 5 776,5 рублей, не возмещены расходы на остальные лекарственные средства, т.к. в представленных истцом медицинских документах, нет сведений о назначении препаратов лечащим врачом. Требование истца о возмещении утраченного заработка может быть разрешено только после установления степени утраты трудоспособности в процентном соотношении.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик - Кукушкин В.Т. не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение в части размера взысканной суммы в счет компенсации морального вреда отменить, в этой части принять новое решение, изменить решение в части распределения судебных расходов.

Прокурором подано апелляционное представление, просит решение изменить в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 мин. в районе "адрес", водитель автомашины " ... ", гос. peг. знак N, Кукушкин В.Т. совершил наезд на Белокопытова А.В., как на пешехода находившегося на проезжей части.

В результате ДТП Белокопытову А.В., находившемуся в состоянии опьянения, был причинен тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае суммы потраченной на приобретение лекарственных средств, за вычетом уже выплаченной суммы, а также неполученного дохода в виде заработка истца. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Оценив характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, сведения об ответчике, его имущественном положении, суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при разрешении вопроса о возмещении морального вреда, суд учел характер причиненных Белокопытову А.В. физических и нравственных страданий в результате ДТП, в частности то, что истец перенес операции, получил инвалидность (2 группа), а также степень вины причинителя вреда, грубую неосторожность самого потерпевшего, которая способствовала возникновению вреда, имущественное положение ответчика, его состояние здоровья, а также принятые меры к заглаживанию причиненного вреда, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации в указанном размере.

Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Кукушкина В.Т. судебных расходов в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, не может быть признано обоснованным и соответствующим закону возложение обязанности по возмещению истцу судебных расходов на одного из ответчиков.

Исходя из этого, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов заслуживают внимания, судебные расходы подлежат возмещению за счет обоих ответчиков в равных долях: с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов - 1500 руб., с ответчика Кукушкина В.Т. - 1500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 27 марта 2013 года изменить в части, изложив абзац 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае в пользу Белокопытова А. В.: 7 771,3 рублей - в счет возмещения стоимости лекарственных средств, 55 601 рублей в счет компенсации неполученного дохода в виде заработной платы, 1500 - в счет компенсации судебных расходов.

Взыскать с Кукушкина В. Т. в пользу Белокопытова А. В. 120000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей в счет компенсации судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи