Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4721

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Кожевниковой Е.И., представителя ООО " Росгосстрах"

на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2013г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Кожевниковой Е.И. сумму страхового возмещения в размере 27 073 рубля 34 копейки, убытки 3 708 рублей, неустойки в суммах 528 рублей и 15 972 рубля, моральный вред 3000 рублей, затраты на оформление доверенности в сумме 530 рублей, услуги представителя 7000 рублей.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Кожевниковой Е.И. штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований в размере 25 140 рублей 67 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме 5618 рублей 43 копейки."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Юдина В.В.(представителя Кожевниковой Е.И.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Полукова С.Ю.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Кожевникова Е.И. обратилась(21.12.2012г.) в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ году произошло ДТП по вине водителя Полукова С.Ю., который управлял автомобилем "данные изъяты"

В результате данного ДТП, автомашина истицы "данные изъяты" получила технические повреждения.

Вина Полукова С.Ю. установлена постановлением ГИБДД.

Гражданская ответственность Полукова С.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Истица в досудбеном порядке обратилась в ООО "Росгосстрах" о выплате страховой суммы, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ (с задержкой на 4 дня) возместил ей ущерб лишь частично - в сумме 23 452, 26 руб.

Данная выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, неустойка за 4 дня составляет 2 814,27 руб.(23452, 26 х 4 дня х 3%).

Ставка неустойки 3% - по Закону "О защите прав потребителей".

Однако выплаченная ответчиком сумма 23 452, 26 руб. значительно меньше стоимости ремонта.

В связи с этим истица обратилась в независимую организацию, письменно уведомив страховую компанию о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. осмотре автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ. было изготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 686 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составили 3 708 рублей.

В связи с неявкой страховой компании на осмотр, осмотр автомобиля назначался повторено - ДД.ММ.ГГГГ года, на осмотр прибыл только Полуков С.Ю. Несмотря на досудебную претензию, страховая компания выплаты не произвела, в связи с чем стоимость не возмещенного ущерба составляет 33 941,74 руб. (53 686 руб.- 23 452, 26 руб.).

Неустойка за нарушения сроков выплаты оставшейся суммы в 33 941,74 руб.

за 35 дней составляет 35 638, 82 руб. (33 941,74руб. х35дней х3%).

Истице причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей.

С ответчика следует взыскать штраф в силу Закона "О защите прав потребителей".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 525,60 руб., а без учета износа - 70 444,01 руб.

По мнению истицы, Полуков С.Ю. также является ответчиком по делу, с которого на основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, следует взыскать денежную сумму 19918,41 руб. (70 444,01руб. -50 525,60 руб.).

Так, данную разницу в 19918,41 руб. (между стоимостью ремонта с учетом износа в 50 525,60 руб. и без учета износа в 70 444,01руб.) следует взыскать с ответчика Полукова С.Ю., как с виновного лица.

Истица (уточнив требования) просила суд:

- взыскать с соответчиков ООО "Росгосстрах" и Полукова С.Ю. солидарно невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта и убытки по оценке величины ущерба - 3708 рублей,

- взыскать с ООО "Росгосстрах" две неустойки: в сумме 2814,27 руб. - за просрочку в 4 дня срока по выплате частичной страховой суммы в 23 452, 26 руб., и неустойку в размере 54 233,60 руб. - за задержку остальной части страховой суммы, не выплаченной до настоящего времени,

- взыскать с ООО " Росгосстрах" компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридической помощи - 3000 рублей, услуги представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 530 рублей,

Истица просила суд произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда, то есть, по состоянию на 20.03.2013 год.

Ответчик Полуков С.Ю. не признал иск в части заявленных требований именно к нему, утверждая, что ответственность по данному страховому случаю полностью должен нести страховщик - ООО "Росгосстрах".

Ответчик - ООО "Росгострах" (страховщик) в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что страховая выплата произведена полностью в сумме 23452, 26 руб.; исходя из разъяснения Верховного Суда РФ от 1 квартала 2006 г., к ОСАГО не применяются нормы о защите прав потребителей, в том числе в отношении неустойки, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Кожевниковой Е.И.ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске к Полукову С.Ю. и о постановке нового решения в этой части о взыскании с Полукова С.Ю. убытков в сумме 19918,41 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Росгострах" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

На основании ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потрепавшему неустойку(пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на момент, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение трёх автомобилей:

1) "данные изъяты", под управлением водителя Полукова С.Ю.(соответчика),

2) "данные изъяты" под управлением Фонанова А.В.,

3) "данные изъяты", принадлежащего истице.

Данное ДТП произошло по вине водителя Полукова С.Ю.(соответчика), что подтверждается постановлением ГИБДД.

Соответчик Полуков С.Ю. не оспаривает свою вину в данном ДТП; он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, за что ему назначен штраф в сумме 1000 рублей.

В результате ДТП, автомашина истицы "данные изъяты" получила технические повреждения.

Водитель Полуков С.Ю. (соответчик) застраховал в компании ответчика в ООО "Росгострах" - гражданскую ответственность на автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак N, что подтверждается страховым полисом N.

Страховщик -ООО "Росгострах" признал данное ДТП страховым случаем, и на основании заключения ОАО " "данные изъяты"", выплатил истице страховую сумму в размере 23 452,26 руб.

Последний документ, которая истица представила в ООО "Росгострах" - это акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на основании ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страховой суммы должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако зачисление денежных средств на счет истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ., то есть с задержкой на 4 дня, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку в сумме 528 рублей. (120 000 руб.х4 дня :75х 8,25:100)

Поскольку между истицей и страховщиком возникли противоречия по поводу размера ущерба, причиненного истице в ДТП, в связи с чем, суд обоснованно назначил по делу судебную авто-техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины Шевроле Нива от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 50 525,60 руб., а без учета износа - 70 444, 01 рубль.

Суд правильно признал, что в результате ДТП истице повреждением автомобиля причинен ущерб на сумму 50 525,60 руб.

Таким образом, страховщик ООО "Росгосстрах" недоплатил истице страховую сумму в размере 27 073,34 руб., которые и следует взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы (50 525,60 руб.-23 452,26 руб.= 27 073,34 руб.).

Поскольку ООО "Росгосстрах" нарушил предусмотренные законом сроки по выплате 27 073,34 руб., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" за задержку в 121 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку в сумме 15 972 руб.(120 000 руб. х 121 день :75х 8,25:100).

При взыскании неустойки, суд правильно руководствовался специальной нормой - статьёй 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как правоотношения между истицей и ООО "Росгосстрах" в части требований о взыскании неустойки регулируются в данном случае Федеральный законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не Законом "О защите прав потребителей"(как это требовала истица).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В данном случае, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям о взыскании неустойки является специальным законом по сравнению с Законом "О защите прав потребителей".

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем, в этой части суд правильно применил нормы Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, так как страховщик-ООО "Росгосстрах" неправомерными действиями (выплатив лишь часть страховой суммы, и то с задержкой) причинил истице моральный вред, который судом правильно оценен в 3000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы - страховой суммы 27 073,34 руб., убытков 3 708 рублей, неустойки в 528 рублей и 15972 рубля, морального вреда 3000 рублей, расходов истицы на оформление доверенности 530 рублей и на услуги представителя 7000 рублей - не обжалуется истицей и ООО "Росгосстрах".

На основании п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы штраф в сумме 25 140,67 руб.

Так, ООО "Росгосстрах" добровольно не исполнил требования истицы(потребителя), в связи с чем, штраф взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей" о штрафе.

Суд первой инстанции правильно отказал в иске к соответчику Полукову С.Ю. о взыскании денежной суммы в размере 19 918,41 руб.(70444,01 руб. -50525,60 руб.) - разницы между стоимостью ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа, так как данные требования истицы не основаны на законе.

В данном случае, истица получив от Полукова С.Ю. денежные средства в размере 19 918,41 руб. неосновательно обогатится, так как Полуков С.Ю. не имеет отношения к тому, что на момент ДТП автомашина истицы имела износ.

Так, на момент ДТП, стоимость автомобиля истицы уже уменьшилась на размер его естественного износа, в связи с чем, в пользу истицы может быть взыскан ущерб с учетом износа автомобиля - в общей сумме 50 525,60 руб., из которых 23 452,26 руб. уже выплачены истице страховщиком, а остальные 27 073,34 руб. взысканы со страховщика решением суда.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы, о том, что с Полукова С.Ю. следует взыскать 19 918,41 руб.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в сумме 1618,43 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

При предъявлении иска о компенсации морального вреда, истица была освобождена от уплаты госпошлины в сумме 200 рублей по этим требованиям(по неимущественным требованиям).

В силу ст. 103 ГПК РФ, когда истец освобожден от уплаты госпошлины в сумме 200 рублей при подаче иска по неимущественным требованиям, то указанные 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход государства при удовлетворении данных требований.

Однако суд первой инстанции, удовлетворив иск о компенсации морального вреда, взыскал с ООО "Росгосстрах" госпошлину в сумме 4000 рублей (вместо 200 рублей), что является неправильным, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит уточнению (госпошлина в сумме 4000 рублей подлежал бы взысканию, если бы истец был юридическим лицом).

Таким образом, госпошлина, взыскиваемая с ООО "Росгосстрах", составляет 1818, 43 руб.( 1618,43 руб.+200 руб.).

Решение суда в остальной части является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2013г. по существу оставить без изменения,

и уточнив решение суда в части взыскания госпошлины,

изложить абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме 1818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 43 копейки."

Оставить решение суда в остальной части - без изменения, а апелляционные жалобы представителя Кожевниковой Е.И., представителя ООО " Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: