Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5043

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьячкова С.Г. в лице представителя Туркова П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Самары Самарской области от 26.02.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дьячкова С.Г. к ООО "Деловая газета "Понедельник", Гремину А.Е., Дунину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, установлении запрета на дальнейшее использование ответчиками изображения истца в любой форме и виде - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., заслушав доводы в поддержание жалобы представителя Дьячкова С.Г. - Туркова П.В., возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Деловая газета "Понедельник" - Колотович А.Н., представителя Гремина А.Е. - Уланова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков С.Г. обратился в суд к ООО "Деловая газета "Понедельник", журналисту газеты Гремину А.Е. с иском об охране изображения гражданина, указав в обоснование требований на то, что 06 июля 2012 года ему стало известно о факте размещения в общедоступных источниках сети "Интернет" - на сайте ponedelnik.info, а также на страницах персонального блога Гремина А.Е. gremin.info в рубрике "дурдом", негативной, по его мнению, информации под заголовком "Поток сознания".

Полагая, что данное творение было нацелено на осмеивание и унижение его личности, притом, что без его согласия было использовано его изображение (фото), а также указывая на то, что незаконное использование его доброго имени и его фотографического изображения в негативных публикациях причинило ему нравственные и физические страдания, истец просил суд, с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 руб., которые перечислить на счет общественной организации инвалидов г.Тольятти, а также взыскать с Дунина С.В., как владельца доменного имени gremin.info, компенсацию морального вреда и обязать установить запрет на дальнейшее незаконное использование изображения в любых формах и виде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Дьячков С.Г. не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указывая в обоснование на то, что суд неправильно применил нормы материального права, вышел за пределы рассматриваемого иска, рассмотрев вопрос об отсутствии негативного текста о гражданине, в то время как истец не оспаривал сам текст, размещенный на сайте, а также не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, притом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дьячкова С.Г. - Турков П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Деловая газета "Понедельник" - Колотович А.И. и представитель Гремина А.Е. - Уланов С.А. возражали относительно доводов жалобы, считая их необоснованными.

Ответчик Дунин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен уведомлением от 22.05.2013 года.

Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна является нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Законом РФ "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 названного закона).

В силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на сайте ponedelnik.info, а также на страницах персонального блога Гремина А.Е. gremin.info размещена информация под заголовком "Поток сознания" и фотография истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изображение публичного лица в общественных и публичных интересах не требует его согласия, приняв во внимание при этом, что деятельность Дьячкова С.Г., являющегося публичной фигурой, может широко освещаться и подвергаться критике со стороны общественности, что требует от истца проявления большой степени терпимости и принятия возможности конфликтных ситуаций, касающихся обсуждения его деятельности.

При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что он не является публичным человеком, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что долгие годы Дьячков С.Г. активно участвует в различных областях общественной жизни города через СМИ, а последние годы - Интернет.

Истец сам не оспаривал, что является членом Ассоциации социологов России, членом Союза журналистов России, членом Союза российских писателей, редактором первой в России независимой газеты для инвалидов "Вместе", председателем Общественной организации инвалидов "Фонд Дьячкова", основателем движения "Здоровый город", председателем тольяттинского отделения общероссийской общественной организации "Лига защитников пациентов", а также почетным гражданином г. Тольятти, его имя занесено в Британскую энциклопедию. Он входил в известный во всем мире комитет по защите прав инвалидов в СССР. Его социальная деятельность была отмечена Почетной грамотой тольяттинской городской Думы. Он был удостоен именной премией Губернатора Самарской области, неоднократно был поощрен премиями мэра г.Тольятти. В 2003 году ему были присуждены Почетные грамоты уполномоченными по правам человека в РФ "За активную общественную деятельность по защите прав инвалидов" и Союзом журналистов России "За продвижение социальных инициатив в средства массовой информации".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что вышеизложенное не может не свидетельствовать о значимости Дьячкова С.Г. в общественной жизни города, а также о его публичности.

Судом также правильно учтено, что фотоизображение Дьячкова С.Г., которое было использовано в оспариваемых публикациях, идентично изображениям, имеющимся на многих сайтах в сети "Интернет", а также неоднократно печатавшимся в различных СМИ, что не исключает согласия истца или его предположения на возможность свободной демонстрации его фотографий на общедоступных сайтах сети "Интернет".

По смыслу ст. 152.1 ГК РФ согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может выражаться как в письменной форме, так и в виде действий, безусловно свидетельствующих о таком согласии (позирование, участие в съемках видеоролика и т.д.).

Разрешая спор, суд также верно учел, что на сайте "GREMIN.INFO" в разделе "о дурдоме" указанно: "Все события, изложенные в рубрике "Дурдом Тольятти" являются наглой ложью и бессовестным враньем. Все персоналии, упомянутые в "Дурдоме Тольятти" не имеют ничего общего с реальными уважаемыми людьми. Gremin Info не имеет ни малейшего умысла кого-либо оскорбить или унизить, а также заподозрить в отсутствии чувства юмора".

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение ответчиком нематериальных благ истца на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, а также неверно применил нормы права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом исследовались все представленные доказательства и дана оценка всем изложенным доводам сторон в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Предметом рассмотрения суда являются именно заявленные исковые требования, содержащие доводы о нарушении личной тайны истца, его прав и свобод.

Ссылка в жалобе на отсутствие публичности истца, равно как и отсутствие публичных интересов при размещении его изображения в сети "Интернет", судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что изображение истца неоднократно публиковалось на сайтах интернет-сети.

Как следует из показаний представителя истца, Дьячков С.Г. дает различные интервью по общественным и политическим вопросам, что также опровергает изложенные доводы жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ответственности ответчика Гремина А.Е., при отсутствии оснований для удовлетворения иска, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.02.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячкова С.Г. в лице представителя Туркова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: