Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2706

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-сервис" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ф-сервис" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Маловичко А.П., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-сервис" (далее - ООО "Ф-сервис") с вышеуказанными требованиями, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать убытки, причиненные некачественно проведенным ремонтом в размере 17000 руб., стоимость оплаты эвакуатора - 13300 руб., стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненных работ - 104638 руб., стоимость аренды автотранспорта - 330806,44 руб., стоимость двигателя - 235993,40 руб., стоимость работ по монтажу двигателя - 16450 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя - 104638 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2011 года обратился в ООО "Ф-сервис" для ремонта принадлежащего ему автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N. На следующий день после ремонта транспортного средства он направился в командировку в г. Ульяновск. Во время нахождения в пути автомобиль сломался - заглох двигатель. Истец доставил автомобиль на эвакуаторе в ООО "Ф-сервис" для устранения недостатков ранее произведенного ремонта. До момента обращения истца в суд автомобиль не отремонтирован и ему не возвращен. В процессе ремонта ответчиком двигатель был утрачен.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года с ООО "Ф-сервис" в пользу Богомолова Р.В. взыскано возмещение материального ущерба и пени 640141,65 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - 320070,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Ф-сервис" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 5040 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 9601,22 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ф-сервис" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что установленный судом факт отсутствия в автомобиле истца двигателя не соответствует материалам дела. Данное обстоятельство опровергается заключением судебной экспертизы, в котором указано, что двигатель был предоставлен для проведения экспертизы в разукомплектованном виде с демонтированными внутренними составляющими и все составные части хранятся в багажнике автомобиля. Идентифицировать узлы и агрегаты двигателя не представилось возможным, так как только блок цилиндров имеет маркировочное обозначение. В связи с этим вывод суда об отсутствии в автомобиле блока цилиндров является необоснованным. Не соответствует действительности вывод суда о невозможности восстановления автомобиля истца путем установки одного лишь блока цилиндров, поскольку устранение недостатков выхода из строя двигателя путем ремонтного воздействия возможно, что подтверждено экспертным заключением. Необоснован вывод суда об удовлетворении требований Богомолова Р.В. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, так как он не подтвержден представленными по делу доказательствами. О недостатке автомобиля ответчик узнал после предъявления искового заявления, в связи с чем он не имел времени для диагностирования автомобиля, установления причины возникновения неисправности и добровольного устранения недостатка. Суд при определении размера ущерба не учел представленные ООО "Ф-сервис" доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта в виде замены блока цилиндров в сборе. Расходы истца на аренду транспортного средства являются необоснованными, поскольку ремонт автомобиля был произведен 21 февраля 2011 года, истец вправе был обратиться за защитой нарушенных прав сразу после его проведения. Богомоловым Р.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ. Факт нахождения автомобиля у ООО "Ф-сервис" ничем не подтвержден, в связи с чем вывод суда об уклонении ответчика от проведения экспертизы не соответствует действительности. Автомобиль истца для повторного ремонта ответчиком не принимался.

В судебном заседании представитель истца Маловичко А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда в части.

Как следует из материалов дела, Богомолов Р.В. является собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N.

21 февраля 2011 года Богомолов Р.В. обратился в ООО "Ф-Сервис" для

ремонта автомобиля.

Согласно заказ - наряду N от 21 февраля 2011 года были выполнены работы по замене переднего сальника распредвала, прокладки клапанной крышки, замены масла в двигателе, масляного фильтра и т. д. - все работы, связанные с поддержанием двигателя в рабочем состоянии. За указанную работу было оплачено 17000 руб.

22 февраля 2011 года Богомолов Р.В. обратился в ООО "Ф-сервис" с требованием об устранении повреждений автомобиля, вызванных некачественным ремонтом, выполненным 21 февраля 2011 года. Автомобиль поступил на эвакуаторе с неопределенной утечкой жидкости в районе двигателя, что следует из заявки на ремонт от 22 февраля 2011 года.

Согласно заключению "данные изъяты" N от 10 декабря 2012 года при осмотре автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N, проведенного экспертом 19 ноября 2012 года по адресу: "адрес" на территории ООО "Ф-сервис" установлено, что на автомобиле истца установлен двигатель SIDA N, тогда как в паспорте транспортного средства указан двигатель HWDA N.

В ходе выездного судебного заседания, проведенного 27 декабря 2012 года на территории ООО "Ф-сервис" по адресу: "адрес", установлено, что двигатель в автомобиле истца отсутствует, под моторным отсеком имелся блок цилиндров с номером SIDA N.

Из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД, следует, что двигатель SIDA N зарегистрирован как установленный на автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО8 В судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не оспаривали факт того, что с момента сдачи транспортного средства в ремонт 22 февраля 2011 года в ООО "Ф-сервис" автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N, территорию указанной организации не покидал, Богомолов Р.В. доступа к нему не имел.

Доводы ООО "Ф-сервис" о непричастности к производимому ремонту и об отсутствии ответственности за хранение транспортного средства опровергаются заявкой на ремонт, представленной истцом. Доводы о том, что форма заявки не соответствует необходимым реквизитам и не порождает обязательств по хранению транспортного средства, не подтверждены представленными по делу доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом вышеуказанных норм закона, судебная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта отсутствия недостатков ремонтных работ, выполненных 21 февраля 2011 года, лежит на исполнителе, в данном случае на ответчике ООО "Ф-сервис".

Установление причины неисправности двигателя и ее связи с некачественно проведенным ремонтом без исследования двигателя невозможно.

В связи с тем, что ответчик, не предоставляя двигатель автомобиля, уклонялся в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела от проведения экспертизы, судебная коллегия соглашается с установлением судом первой инстанции факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, а именно: некачественного ремонта двигателя 21 февраля 2011 года, в результате которого 22 февраля 2011 года произошла его поломка.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз.абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом положений вышеуказанных норм законодательства, судебная коллегия приходит к заключению, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела подобные требования не заявлялись.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что в период нахождения автомобиля истца у ответчика двигатель HWDA 6Т25131, находившийся на автомобиле истца был утрачен, у ООО "Ф-сервис" правовых оснований для постановки на автомобиль истца иного двигателя SIDA 8Т12436 не имелось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при принятии товара для проведения ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение убытков, вызванных некачественным ремонтом, возможно только в виде взыскания стоимости двигателя.

В доказательство стоимости двигателя истцом представлены заявка на работы N от 10 января 2013 года из "данные изъяты", дефектовочная ведомость N от 11 января 2013 года из "данные изъяты". Суд отмечает, что организации, предоставившие сведения о стоимости двигателя, являются официальными дилерами марки "Форд", что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным принятие судом для определения стоимости двигателя, сведений, указанных в заявке на работы N от 10 января 2013 года из "данные изъяты".

Следует учитывать, что двигатель HWDA N не являлся новым, был в эксплуатации, имел пробег свыше 97000 км.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от 24 января 2013 года износ двигателя составил 33,68 %.

В связи с тем, что взыскание полной стоимости нового двигателя приведет к необоснованному обогащению истца, суд первой инстанции обоснованно применил процент износа, в результате чего его стоимость стала равной 116650,25 руб. (175890 - 33,68% =116650,25). Общая стоимость двигателя, с учетом расходов на его установку, составляет 193203,65 руб.

В ходе выездного судебного заседания 27 декабря 2012 года установлено, что двигатель на автомобиле Богомолова Р.В. отсутствует. Установка одного лишь блока цилиндров не восстановит в полном объеме нарушенных прав истца, так как на ремонт передавался автомобиль с двигателем в сборе. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о том, что устранение недостатков выполненных работ возможно путем приобретения блока цилиндров и установки его на автомобиль истца.

Как следует из заявленных Богомоловым Р.В. требований, им были понесены убытки, вызванные некачественным ремонтом, в виде необходимости найма транспортного средства. В подтверждение указанных требований и факта несения убытков истцом представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 марта 2011 года, акт приемки-передачи автомобиля, график платежей.

Согласно представленным доказательствам, Богомолов Р.В. арендовал автомашину ВАЗ 2114409, государственный регистрационный номер N, и понес расходы за период с 15 марта 2011 года по 15 марта 2012 года в сумме 180000 руб. Так же истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 19 марта 2012 года, акта приемки-передачи автомобиля ВАЗ 2114409, государственный регистрационный знак N, график платежей.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что Богомолов Р.В. понес обоснованные убытки в виде аренды автомашины за период с 15 марта 2011 года по 15 марта 2012 года в сумме 155806,44 руб., исключил расходы в размере 5806,44 руб., так как плата за март 2012 года была внесена на основании графика платежей к договору от 15 марта 2011 года.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта несения убытков и их обоснованности лежит на истце.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности понесенных Богомоловым Р.В. убытков в виде расходов на аренду транспортного средства в период нахождения его автомобиля на ремонте у ответчика, поскольку истцом не было представлено доказательств необходимости аренды иного транспортного средства, невозможности использования служебного автомобиля при осуществлении служебной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заявленные Богомоловым Р.В. к возмещению за счет ответчика убытки на аренду транспортного средства необоснованными, считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду транспортного средства в размере 330000 руб. незаконным и подлежащим отмене.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора. В обоснование понесенных расходов истец представил договор N25 февраля 2011 года, квитанцию N от 22 февраля 2011 года на сумму 13300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на доставку автомашины к месту ремонта в размере 13300 руб. являлись обоснованными и подлежали включению в состав убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 104638 руб. судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В ст. 1101 ГК РФ предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с размером определенной компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить размер штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу истца, в связи с изменением суммы, присужденной судебной коллегией в пользу Богомолова Р.В., взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 163070,83 руб. ((193203,65 руб. + 13300 руб. + 104638 руб. + 15000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика расходов на аренду транспортных средств в размере 330000 руб., изменения решения суда в части размера штрафа: взыскания с ответчика в пользу истца Богомолова Р.В. штрафа в размере 163070,83 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку размер государственной пошлины исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований, а подлежащая взысканию с ответчика сумма была изменена, размер государственной пошлины также подлежит изменению исходя из размера взысканной суммы 489212,48 руб.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8092,13 руб. (5200 руб. + 1 % от 289212,48 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года в части взыскания в пользу Богомолова Р.В. с общества с ограниченной ответственностью "Ф-сервис" убытков на аренду транспортного средства в размере 330000 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Богомолова Р.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ф-сервис" убытков на аренду транспортного средства в размере 330000 руб. - отказать.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, изложив абзац резолютивной части в следующей редакции: взыскать с общества ограниченной ответственностью "Ф-сервис" в пользу Богомолова Р.В. с общества штраф в размере 163070,83 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Ф-сервис" в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 8092,13 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: