Определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 4г-4514/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "У Сервис+" - по доверенности ХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Мичуриной К.А. к ООО "У Сервис+" о защите прав потребителя,
установил:
Мичурина К.А. обратилась в суд с иском к ООО "У Сервис+" об обязании заменить автомобиль марки ХХХХХХ на аналогичный в комплектации Престиж, обязании произвести установку дополнительного оборудования /защита картера/, взыскании компенсации расходов на тонировку автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа в размере 50 % от суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования.
В обоснование требований истец указала, что 26.03.2010 г. она приобрела по договору купли-продажи в автосалоне ООО "У СЕРВИС+" автомобиль марки ХХХХ в полной комплектации, стоимостью ХХХХХХ руб., в котором ею также была сделана тонировка и установлено дополнительное оборудование.
На лакокрасочное покрытие была установлена гарантия 5 лет. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток - точечная (питтинговая) коррозия. По поводу недостатка она в апреле обратилась к ответчику, но недостаток устранен не был. Ответчиком нарушен 45-дневный срок выполнения ремонтных работ. Считает указанный недостаток существенным.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Мичуриной К.А. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования Мичуриной К.А. к ООО "У Сервис+" о защите прав потребителя удовлетворить.
Обязать ООО "У Сервис+" заменить автомобиль ХХХХХХ, приобретенный Мичуриной К.А. по договору купли-продажи от 26.03.2010 г., на автомобиль КИА СИД в комплектации "Престиж".
Взыскать с ООО "У Сервис+" в пользу Мичуриной К.А. компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ руб., штраф в размере ХХХХХХ руб., взыскать с ООО "У Сервис+" в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХХХХ руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда, оставлении в силе решение суда первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 22.05.2013 г. гражданское дело N 2-6177/2012 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 03.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Из представленных материалов следует, что 26.03.2010 г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль марки ХХХХХХ в полной комплектации, стоимостью ХХХХХХ руб. Также истцом приобретено и установлено на вышеуказанный автомобиль дополнительное оборудование (защита картера) автомобиля стоимостью ХХХХХХХ руб. ХХ коп., произведена тонировка стекол автомобиля, стоимостью работ ХХХХ руб.
Согласно условиям предоставленного с автомобилем документа "Гарантия и техническое обслуживание", раздел "Антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие" изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки - точечная (питтинговая) коррозия на 13 деталях автомобиля.
25.04.2011 г. истец обратилась к ответчику, который оформил заявку на работы с указанием о необходимости внешнего осмотра автомобиля, в том числе состояния кузова и лакокрасочного покрытия.
Дефекты в виде точечной коррозии на 5-ой двери и правой задней двери, на левой передней стойке были зафиксированы ответчиком, но истцу выдано направление на осмотр автомашины и в заявке на работы от 25.04.2011 г. дополнительно выявленные повреждения лакокрасочного покрытия отмечены лишь 08.06.2011 г.
17.06.2011 г. истец обнаружила точечную коррозию на других деталях автомашины и обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный, считая недостаток в виде коррозии существенным и неустранимым.
27.06.2011 г. ответчик дал ответ на претензию, в котором указал, что не считает недостаток неустранимым, предложил осуществить ремонт автомобиля.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку был лишен возможности их устранить, в связи с тем, что истец не представила автомобиль для проведения ремонтных работ, после того, как ей было выдано соответствующее направление.
С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась, отменив решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924.
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи и полного возмещения убытков.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи автомобиля от 06.03.2010 г., заключенному между истцом и ответчиком, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с момента их выявления на диагностическом оборудовании продавца (л.д. 30-33)
Судебной коллегией верно определена дата первого обращения к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, а именно 25.04.2011 г.
Проверив доводы истца, определив значимые по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с фактическими обстоятельствами, судом апелляционной инстанции сделан правильным вывод о том, что требование об устранении дефектов лакокрасочного покрытия было предъявлено 25.04.2011 г., но в установленный срок, вплоть до 17.06.2011 г. ответчиком не были устранены, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования Мичуриной К.А., судебная коллегия, принимая во внимание не выполнение ответчиком в установленный законом срок работ по устранению недостатков, повлекшее нарушение прав истца, пришла к обоснованному выводу, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать замены товара, имеющего существенные недостатки, в связи с чем, правомерно обязала ООО "У Сервис+" заменить автомобиль ХХХХХ на автомобиль ХХХХХХ в аналогичной комплектации.
Размер компенсации морального вреда определен судебной коллегий с учетом принципа разумности и справедливости в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы судебных инстанций в обжалуемой их части следует признать верными, в определении судебной коллегии мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод заявителя о том, что истец обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля спустя два месяца после того, как добровольно отказалась от устранения дефектов лакокрасочного покрытия, несостоятелен, поскольку направлен на иную оценку доказательств и опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.
Несостоятельная ссылка в жалобе на необходимость исчисления срока с момента поступления автомобиля в ремонт, предусмотренного п. 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 г. N 43, поскольку указанное положение регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а не отношения между потребителем и продавцом по поводу устранения недостатков товара.
Доводы жалобы о допущенных судебной коллегией нарушениях норм материального права, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ином толковании закона, фактически являются возражениями относительно выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, в связи с чем, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "У Сервис+" - по доверенности ХХХХХХ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Мичуриной К.А. к ООО "У Сервис+" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда Г.В. Богданова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.