Определение Московского городского суда от 05 июня 2013 N 4г-5204/13 (ключевые темы: оплата услуг - лекарственные средства - повреждение здоровья - средний заработок - путевка)

Определение Московского городского суда от 05 июня 2013 N 4г-5204/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Каприто" - Мушта Е.В. по доверенности, поступившую 14 мая 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску Моториной Ж.В. к ЗАО "Каприто" о возмещении морального вреда, расходов на лечение, компенсацию за потерю трудоспособности,

установил:

Моторина Ж.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Каприто" о взыскании расходов на лечение в размере _ рублей, утраченного заработка за 5 месяцев в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Моториной Ж.В. было отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 марта 2011 года указанное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО "Каприто" компенсацию расходов на лечение в сумме _ руб., состоящих из: оплаты услуг ООО "Вера Мед" (эвакуация в Москву) в сумме _ руб.; оплаты услуг ФГУ "Клиническая больница N 1" (доплата за лечение и палату) в сумме _ руб.; оплаты услуг ЗАО "ГК "Медси" (реабилитации в послеоперационный период) в размере _ руб.; оплаты расходов на лекарственные средства в размере _ руб.; оплаты услуг на предстоящую госпитализацию и лечение в ФГУ "Клиническая больница N 1" в сумме _ руб.; оплаты расходов на лечение и уход медперсонала в период нахождения в ФГУ "Клиническая больница N 1" и последующие консультации специалистов в размере _ руб., оплаты услуг на расходы, связанные с оказанием услуг тренера ЛФК (_ руб. х 21 день), массажиста (_ руб. х 10 дней), итого _ руб.; расходов на приобретение костылей и лекарственных препаратов около _ руб.; компенсации за утрату основного заработка в среднем в размере _ руб. за 18 мес., неполученного в результате потери трудоспособности в размере _ руб.; а также компенсацию морального вреда в сумме _ руб.

В обоснование заявленных требований Моторина Ж.В. указала, что в период с _ г. по _ г. она вместе с семьей отдыхала по приобретенной путевке в гостинице "К", находящейся по адресу: __ , принадлежащий ЗАО "Каприто". При выборе отеля она ориентировалась на наличие ледяного катка и бассейна. _ года она решила воспользоваться предоставленной услугой. В процессе катания на коньках, при выполнении простого разворота, конек, надетый на правую ногу, попал в трещину в покрытии льда и зафиксировался. Поскольку тело по инерции продолжало вращательное движение, в результате произошел винтообразный перелом со смещением правой большеберцовой и малоберцовой костей. Она обратилась с претензией к ответчику о возмещении расходов, связанных с лечением перенесенной травмы в сумме _ рублей. Не получив ответа, истица обратилась в суд, поскольку считает, что полученный ею перелом ноги явился прямым следствием некачественного ледового покрытия, за состояние которого несет ответственность ответчик.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "Каприто" в пользу Моториной Ж.В. _ руб., расходы на лечение, компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по утраченному заработку _ руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Каприто" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. изменить в части взыскания расходов на лечение и утраченного заработка.

Взыскать с ЗАО "Каприто" в пользу Моториной Ж.В. _ рублей в счет утраченного заработка, _ рублей в счет расходов на лечение.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Каприто" - Мушта Е.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что компанией ЗАО "Ланта-тур вояж", выступающей по отношению к ЗАО "Каприто" в качестве агента, за вознаграждение производилась реализация путевок и дополнительных услуг в отеле "К", расположенном в ______ .

Согласно п. 1.1 агентского соглашения, в стоимость путевки включено: проживание, питание, полупансион - шведский стол (завтрак и обед), анимационные и шоу-программы, автостоянка, велостоянка для детских велосипедов, зоопарк. Пользование дополнительными услугами, предоставляемыми в отеле, производится за дополнительную плату, согласно приложению N 2.

Супруг истицы М. приобрел путевку в отель "К" ЗАО "Каприто" на период отдыха с _ г. по _ г., оплатив стоимость гостиницы в размере _ руб. и услуги проживания _ руб.

В перечень оплаченных услуг вошли: ресторан "дикий Запад" - _ руб., оздоровительные услуги - _ руб., проживание - _ руб.

Согласно Перечню дополнительных услуг, предоставляемых в загородном отеле "К", гостиница предоставляет на возмездной основе аренду бассейна (90 мин. - 7 000 рублей), настольный теннис (1 час - 320 руб.), тренажерный зал (1час - 100 руб.), прокат: лыж (сутки - 800 руб.), коньков (сутки - 800 руб.), а также иные платные услуги.

_ года во время нахождения в указанном выше отеле, истица, катаясь на коньках, получила травму - винтообразный перелом со смещением правой большеберцовой и малоберцовой костей правой ноги.

С _ г. до _ г. истица поступила в Центральную районную больницу г. __ с закрытым переломом нижней трети правой голени, упала на катке.

Из истории болезни N _ ФГУ "Клинической больницы N 1" при Управлении делами Президента РФ" следует, что истица находилась на лечении с _ г. по _ г. с диагнозом: закрытый винтообразный перелом большеберцовой кости в нижней трети правой голени, перелом правой малоберцовой кости справа со смещением, фиксированный штифтом. Общее число дней нетрудоспособности по данному заболеванию 15 дней, трудоспособность временно утрачена.

В соответствии с выводами заключения экспертной комиссии N _ от _ г., проведенной ГБ УЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г. Москвы", _ г. Моторина Ж.В. получила травму: закрытый винтообразный перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков и закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков. Вышеуказанные переломы могли возникнуть вследствие ротации тела вокруг фиксированной конечности (со слов свидетельствуемой, каталась на катке, нога попала в трещину, которая была на ледовом покрытии катка). Вышеуказанные повреждения могут возникать как при повороте тела при фиксированной конечности, так и при повороте конечности при фиксированном теле. Других причин не имеется.

Согласно Приложению N 2, в качестве дополнительных услуг предоставляются в загородном отеле "К": "зимний инвентарь" - коньки, стоимостью 1 час: взрослые - 200 руб., дети - 150 руб., сутки: взрослые - 800 руб., дети - 600 руб.

Как пояснила истица, отдельной платы за каток она не вносила, коньки в аренду не брала, так как пользовалась своими личными коньками.

С учетом представленных доказательств, в том числе представленных истицей фотографий, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 17 Санитарных правил, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 30 декабря 1976 года N 1567-76, суд пришел к правильному выводу о том, что травма истицей получена в результате некачественного покрытия катка, находящегося на территории ответчика. Услуга по предоставлению катания на катке входила в перечень услуг при проживании в отеле ответчика, следовательно, услуга должна быть оказана надлежащего качества. Между тем, каток имел неровности и шероховатости, то есть повреждения, затрудняющие использовать каток по его прямому назначению.

Учитывая, что ответчик является лицом, оказавшим услугу ненадлежащего качества, суд правильно установил причинно-следственную связь между травмой истицы и действиями ответчика, в связи с чем правомерно возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный здоровью истицы.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на лечение в размере _ руб. и утраченного заработка в размере _ руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Для того, чтобы установить, имела ли истица право на бесплатное получение медицинской помощи и нуждалась ли именно в той помощи, которая была ей оказана во время лечения, судебной коллегией назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", согласно выводам которой Моторина Ж.В. получила травму: закрытый винтоообразный перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков и закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков; в настоящее время в связи со случаем _ г. у Моториной Ж.В. имеются последствия травмы в виде сросшегося перелома костей правой голени, без нарушения функции ходьбы и стояния; Моторина Ж.В. нуждалась в проведенном в ФГУ "Клиническая больница N 1" Управление делами президента РФ стационарном, медикаментозном, восстановительном лечении, приобретении металлической пластины, чулок, лекарств в периоды с _ г. и с _ г. (по настоящее время по назначению лечащих врачей), в услугах ЗАО ГК "Медси" по реабилитации в послеоперационный период; оказание медицинской помощи, в том числе и оперативной каким-либо методом остеосинтеза (накостным, внутрикостном или чрезкостным) было возможно оказать бесплатно, по системе обязательного медицинского страхования (ОМС), что не исключает возможность проведения лечения по системе ДМС (добровольного мед. страхования), при наличии соответствующего полиса. При этом лечение, по системе ОМС, металлоконструкции бесплатно не предоставляются и требуют самостоятельного приобретения; Моторина Ж.В. была полностью временно нетрудоспособна с _ г. по _ г. и с _ г. по _ г. (включительно), степень утраты временной нетрудоспособности составляла - 100%, проходила стационарное и амбулаторное лечение, имела замедленно срастающийся перелом правой голени, получала курсы ЛФК, ФТЛ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, согласившись с выводами суда в части взыскания с ответчика стоимости лекарственных средств на общую сумму _ рублей, и расходов по приобретению металлоконструкции в размере _ рублей, обоснованно отказала истице во взыскании расходов на лечение, состоящих из оплаты услуг ЗАО "ГК "Медси" по реабилитации в послеоперационный период в размере _ рублей и оплаты услуг на предстоящую госпитализацию и лечение в ФГУ "Клиническая больница N 1" в размере _ рублей, поскольку указанные медицинские услуги могли быть оказаны истице на безвозмездной (бесплатной) основе, в рамках обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Моторина Ж.В. с _ года по _ года работала в ООО "Р." Директором управления в Управлении сопровождения программ и страхования ипотечных и финансовых с окладом _ руб. с суммой надбавки _ руб. Ее средний заработок составлял _ руб.

Согласно справке от _ года, истица была зарегистрирована в качестве безработной в Отделе "В." ГУ Центра занятости населения ЮЗАО Управления службы занятости населения г. Москвы.

Вследствие получения травмы Моторина Ж.В. находилась на больничном с _ года по _ года.

Периоды нетрудоспособности истицы, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, составляли с _ года по _ года и с _ года по _ года (включительно), степень утраты - 100%.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что период нетрудоспособности истицы составил _ месяцев _ дней, ее среднемесячная заработная плата составляла _ рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере _ рублей.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере _ рублей, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Каприто" - Мушта Е.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску Моториной Ж.В. к ЗАО "Каприто" о возмещении морального вреда, расходов на лечение, компенсацию за потерю трудоспособности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева