Определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 4г-5376/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Москаленко Е.А., поступившую 29.05.2013г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012г.,

Установил:

Москаленко Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС"), в котором просила признать ее увольнение в связи с сокращением штатов незаконным, восстановить на работе в прежней должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.09.2011г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что с 23.10.2000г. работала у ответчика, с 01.06.2006г. - в должности ***, 14.09.2011г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, что она считает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, порядок увольнения работодателем не соблюден.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012г., постановлено:

В удовлетворении иска Москаленко Е.А. к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

В своей жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.10.2000г. Москаленко Е.А. принята на работу в ОАО "МГТС" по трудовому договору на должность ***; 01.06.2006г. Москаленко Е.А. переведена на должность *** "Сервис" - отделения ОАО "МГТС" (с 01.01.2008г. - Департамент логистики).

Приказом N 32-к от 14.09.2011г. Москаленко Е.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Основанием увольнения в приказе указан приказ ОАО "МГТС" от 07.06.2011 N 425 о сокращении численности и штата.

Так, в соответствии с приказом и.о. генерального директора ОАО "МГТС" N 425 от 07.06.2011г. на основании приказа от 02.06.2011г. N 416 "Об изменении организационной структуры ОАО "МГТС", в организационную структуру ОАО "МГТС" были внесены изменения, утверждена новая организационная структура; с 01.08.2011г. упразднен, в том числе, Отдел контрактов и таможенных операций Департамента логистики, функции упраздняемого отдела переданы на исполнение частично в Отдел сопровождения объектов реконструкции и строительства, частично - в Технический блок; из штатного расписания подлежали исключению 90 штатных единиц Департамента логистики, в том числе, все 5 должностей отдела контрактов и таможенных операций (начальник отдела, 2 ведущих специалиста, 2 специалиста 1 категории).

10.06.2011г. работодатель направил сведения в Центр занятости населения ЦАО г. Москвы о предполагаемом увольнении 12 работников, в том числе, по должности истца, связи с сокращением штатов

При увольнении Москаленко Е.А. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а впоследствии - средний месячный заработок на период трудоустройства с 15.10.2011г. по 14.11.2011г. и с 15.11.2011г. по 14.12.2011г.

Таким образом, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, факт сокращения штата работников в ОАО "МГТС" имел место, должность которую занимала истец, не сохранилась, то у работодателя имелись основания для расторжения с Москаленко Е.А. трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Согласно ч .3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Так, о предстоящем сокращении Москаленко Е.А. предупреждена персонально и под роспись 15.06.2011г.; одновременно ей предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, в соответствии с перечнем, в котором содержалось 174 шт. единицы, и от замещения которых истец отказалась, указав об отказе в письменном уведомлении.

30.08.2011г. Москаленко Е.А. вновь предложены вакантные должности в количестве 94 единиц; в уведомлении от 30.08.2011г. истец указала, что рассматривает вакансии под NN 14 и 94 (специалист 1 категории отдела систем внутреннего контроля ФБ и ведущий специалист отдела управления недвижимостью Департамента недвижимости), однако 31.08.2011г. указала, что от занятия вакантной должности N 14 отказывается после собеседования с руководством Отдела систем внутреннего контроля, при этом согласия на замещение другой вакантной должности истец не выразила.

14.09.2011г. истцу повторно предложены вакантные должности в количестве 95 единиц; в уведомлении от 14.09.2011г. истец указала об ознакомлении с предложенными должностями, иных отметок, в том числе о согласии с какой-либо должностью, не указала.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что 30.08.2011г. истица выразила согласие на замещение должности под N 94 (ведущий специалист отдела управления недвижимостью Департамента недвижимости), а также о том, что 14.09.2011г. она дала согласие на замещение должностей, указанных в списке под NN 8, 9, 11, 15 и 22 какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку ни в уведомлениях, ни в приказе об увольнении от 14.09.2011г. истец об этом не указывала.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что полномочия по утверждению организационной структуры и штатного расписания общества относятся к компетенции Совета директоров Общества, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которая признала их несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 32 Устава ОО "МГТС" в редакции 2011 года, к компетенции Совета директоров Общества относится утверждение организационной структуры общества только в форме перечня высших должностных лиц общества и структурных подразделений, находящихся в прямом (непосредственном) подчинении генеральному директору, в то время п. 36 Устава к компетенции генерального директора относит утверждение штатного расписания общества.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом, при разрешения спора проверялись все доводы Москаленко Е.А., приведенные ею в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы судов двух инстанций относительно требований Москаленко Е.А. к ОАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС") о признании ее увольнения в связи с сокращением штатов незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды лишенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Москаленко Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.