Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-12354/13 (ключевые темы: заемщик - договор поручительства - кредитная линия - погашение кредита - ставки по кредитам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-12354/13

Судья: Макарова Н.А. Дело N 11- 12354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Николаева И.В. по доверенности Ухоботиной Е.В. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Николаева И.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) _ руб., из которых: _ руб. - задолженность по кредиту; _ руб. - плановые проценты за пользование кредитом; _ руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, _ рублей - пени за несвоевременное погашение плановых процентов и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.,

установила

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылался на то, что ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Путилова Р.В. 22 мая 2007 г. заключили кредитное соглашение N _ от 22 мая 2007 г., в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию на следующих условиях: сумма кредитной линии _ (двенадцать миллионов) рублей, срок кредитной линии - _ месяцев с даты следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - _ % годовых. Во исполнение указанного кредитного соглашения между банком и заемщиком были заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение N_ от 22 мая 2007 года к кредитному соглашению, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме _ рублей; дополнительное соглашение N_ от 23 мая 2007 года к кредитному соглашению, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме _ рублей; дополнительное соглашение N_ от 06 июня 2007 года к кредитному соглашению, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме _ рублей; дополнительное соглашение N_ от 07 июня 2007 года к кредитному соглашению, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме _ рублей (платежные поручения N_ от 22 мая 2007; N_ от 05 июня 2007; N_ от 06 июня 2007; N_ от 07 июня 2007). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и Николаевым И.В. был заключен договор поручительства N _ от 22 мая 2007 г., согласно которому (п. 1.2) поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Кредит заемщику был предоставлен. Однако, заемщик не исполняет своих обязательств, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Николаев И.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

3 лицо - Конкурсный управляющий ИП Путиловой Р.В. в суд не явился, надлежащим образом извещался.

Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Николаева И.В. по доверенности Ухоботина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права, и указано, что требование о взыскании с поручителя денежных средств после ликвидации должника не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Николаев И.В., представитель ВТБ 24 (ЗАО) на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 1 ст. 321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2007 г. ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Путилова Р.В. заключили кредитное соглашение N _ от 22 мая 2007 г., в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию на следующих условиях: сумма кредитной линии _ рублей, срок кредитной линии - _ месяцев с даты следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - _ % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и Николаевым И.В. был заключен договор поручительства N _ от 22 мая 2007 г., согласно которому (п. 1.2) поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Кредит заемщику был предоставлен. В нарушение условий кредитного договора ИП Путиловой Р.В. обязательства по возврату кредита не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ИП Путиловой Р.В. составляет _ руб., из которых: _ руб. - задолженность по кредиту; 459478,17 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; _ руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, _ рублей - пени за несвоевременное погашение плановых процентов.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ИП Путиловой Р.В. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполнены, а договором поручительства предусмотрена ответственность Николаева И.В. за неисполнение ИП Путиловой Р.В. условий кредитного договора, заявленные требования подлежат удовлетворению, и сослался на то, что доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела отзыва Николаева И.В. на исковое заявление и приложенных к нему документов, 30 сентября 2010 г. ИП Путилова Р.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 г. ИП Путилова Р.В. признан банкротом.

Факт исключения ИП Путилова Р.В. из реестра ЕГРЮЛ, подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы о внесении 30 сентября 2010 г. записи о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также уведомлением ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, в силу прямого указания закона если обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором прекращено в связи с ликвидацией должника, то прекращается и обязательство по договору поручительства.

Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - моментом прекращения основного обеспечиваемого обязательства. В данном случае таким событием является вынесение судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, Банком требования о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору было заявлено 22 февраля 2011 г., т.е. после ликвидации должника - заемщика.

Учитывая установленные обстоятельства и положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответственность поручителя производна от ответственности заемщика, Николаев И.В., как поручитель не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник ИП Путилова Р.В., следовательно, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку ИП Путилова Р.В. признан банкротом в сентябре 2010 года, а поручитель не принимал на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ВТБ 24 (ЗАО) к Николаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с поручителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Николаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказать.

Председательствующий:

Судьи: