Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14387/13 (ключевые темы: увольнение - Трудовой кодекс - отопление, вентиляция и кондиционирование - главный инженер - изменение условий трудового договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14387/13

Судья Буторина М.А.

Гр.дело N 11-14387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина В.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сорокина В.А. к ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко - архитектурный и природоландшафтный музей - заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

04.09.2012 Сорокин В.А. обратился в суд с иском к ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей - заповедник" (далее - МГОМЗ), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 17-18, 44-45) просил о признании приказа об увольнении от 27.06.2012 N 107-У незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности инженера 1 категории сектора водоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования службы главного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.08.2012 по 20.11.2012 в размере 106769,07 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 17.12.2008 работал в МГОМЗ по бессрочному трудовому договору в должности ведущего инженера отделения по эксплуатации зданий, инженерных систем и коммуникаций, в апреле 2011 года был уведомлен о сокращении его должности и ему была предложена вакантная должность инженера 1 категории сектора водоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования службы главного инженера, на замещение которой истец согласился, однако 29.06.2011 с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор заключен на определенный срок по 30.06.2012, поскольку истец является пенсионером по возрасту; 23.04.2012 истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с переходом на новую отраслевую оплату труда с 01.07.2012, однако 07.06.2012 ответчик уведомил истца о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по истечении срока; заключение срочного трудового договора и последующее увольнение по указанному основанию истец полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку срочный трудовой договор заключен без законных оснований и под угрозой увольнения, возможность изменения условий трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор трудовым законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

20.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сорокин В.А. по доводам своей апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Тейтельманом А.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Сорокина В.А. и его представителя по доверенности Тейтельмана А.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика МГОМЗ по доверенности Крайнева Д.А., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2008 между Сорокиным В.А., *** года рождения, и МГОМЗ заключен трудовой договор N 235 на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу ведущим инженером отделения по эксплуатации зданий, инженерных систем и коммуникаций, о чем ответчиком издан приказ, с которым истец ознакомлен 17.12.2008 (л.д. 24).

11.04.2011 Сорокину В.А. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 26-27); 20.06.2011 ему предложена вакантная должность инженера 1 категории сектора водоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования службы главного инженера, на замещение которой истец ответил согласием от 24.06.2011 (л.д. 28).

Приказом N 491-к от 29.06.2011 Сорокин В.А. переведен на должность инженера 1 категории сектора водоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования службы главного инженера, с приказом истец ознакомлен 29.06.2011, в приказе указан вид перевода - постоянно (л.д. 21).

29.06.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Сорокин В.А. переводится на должность инженера 1 категории сектора водоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования службы главного инженера на определенный срок с 01.07.2011 по 30.06.2012 по соглашению сторон, как пенсионер по возрасту (л.д.29-30).

23.04.2012 Сорокину В.А. вручено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с переходом с 01.07.2012 на новую отраслевую систему оплаты труда и увольнении в случае отказа от заключения об этом дополнительного соглашения (л.д. 34).

07.06.2012 Сорокин В.А. уведомлен о прекращении с ним трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 35).

29.06.2012 приказом N 107-У от 27.06.2012 Сорокин В.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 21, 22, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Сорокина В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Проверяя доводы истца о незаконности заключения с ним 29.06.2011 дополнительного соглашения, которым установлен срок трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку положения трудового законодательства (ст. 72 Трудового Кодекса РФ) не устанавливают исключений при изменении по соглашению сторон определенных сторонами условий трудового договора, в части условия о его сроке; возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора с пенсионерами по возрасту установлена ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса РФ; доказательств вынужденности подписания такого соглашения или принуждения к его подписанию в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а возможность увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ таким доказательством являться не может, поскольку увольнение по указанному основанию предусмотрено законом.

Доводы истца о том, что в предложении от 20.06.2011 о вакантной должности и в приказе о переводе от 29.06.2011 не указано на условие срочности трудовых отношений, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства о том, что 29.06.2011 стороны пришли к соглашению об изменении условий трудового договора как в отношении занимаемой должности (выполняемой трудовой функции), так и в отношении срока трудового договора; указание в приказе о переводе на постоянную работу не свидетельствует о бессрочности трудового договора, поскольку условие постоянности в приказе относится к виду перевода (временный или постоянный - ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ); такой перевод истца носил постоянный характер, что не влияет на условие срочности трудового договора.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что об условиях срочности трудового договора истец узнал 29.06.2011, однако в суд обратился только 04.09.2012, т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд; доказательств уважительности причин пропуска такого срока истец не представил.

Доводам истца о том, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, дана надлежащая оценка, учитывая, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем положения ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в данном случае не применяются.

Ссылки истца на то, что срок трудового договора истекал 30.06.2012, 07.06.2012 истец был уведомлен о том, что будет уволен именно 30.06.2012, однако увольнение истца произведено 29.06.2012 приказом от 27.06.2012, не влекут отмену решения суда, поскольку положения ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ устанавливают, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника; учитывая, что 30.06.2012 является выходным днем (суббота), то указание в приказе даты увольнения 29.06.2012 как последнего дня работы основано на положениях ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, то требования Сорокина В.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы Сорокина В.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи