Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16459/13 (ключевые темы: отдел кадров - трудовой договор - медицинское образование - высшее образование - научные работники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16459/13

Судья суда первой инстанции:

Ланина Л.Е. Дело N 11-16459

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова А. В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова А. В. к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 81-81 об.), к ответчику ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" (далее - Научный центр) о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании принять на работу на должность ведущего (старшего) научного сотрудника, взыскании заработной платы с *** года, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что в середине *** года из газеты узнал о вакансиях ответчика ведущего (старшего) научного сотрудника и заведующего лабораторией информационно-аналитических систем обеспечения радиационной безопасности человека, прошел собеседование на должность ведущего (старшего) научного сотрудника, однако *** года в отделе кадров Научного центра ему отказали в приеме на работу; впоследствии *** года ответчик в письменном виде подтвердил свой отказ. Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку он обладает необходимым высшим образованием и квалификацией, имеет необходимый опыт работы, его знания и опыт полностью соответствуют требованиям для занятия должности ведущего (старшего) научного сотрудника.

Истец Новиков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 60-61).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Новиков А.В. в своей апелляционной жалобе.

Истец Новиков А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представители ответчика по доверенностям Тушева Е.В., Колесников Р.А. явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Так, свободное распоряжение каждым своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации напрямую связаны с правом работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе с правом заключения трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу и отказа в приеме на работу конкретного лица с указанием соответствующих мотивов.

При этом законодателем запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1статьи 64 Трудового кодекса РФ); необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор; в качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ответчиком в печатном издании (газета) были помещены объявления о приглашении на постоянную работу в отдел N 10 ведущего (старшего) научного сотрудника; требование: высшее техническое, высшее медицинское образование, гражданство РФ.

На замещение указанной должности претендовал Новиков А.В., однако ему в трудоустройстве отказали. *** года заместителем исполнительного директора по кадрам С.Н.К. дан письменный отказ в приеме на работу, в связи с отсутствием у Новикова А.В. должного образования и практического опыта, в частности, указано, что ведущий (старший) научный сотрудник должен иметь знания в области гигиены, организации здравоохранения, радиационной медицины, медицинской статистики.

Также судом установлено, что истец имеет высшее образование по специальности "Физика", имеет квалификацию "Физика", медицинского образования не имеет.

По обстоятельствам приема истца на работу судом были допрошены свидетели Б.А.П., С.Н.К., показания которых были оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, наряду с другими собранными по делу письменными доказательствами.

Исследовав порядок замещения должностей научных работников Научного центра (определяющий замещение должностей научных работников на конкурсной основе, а также перечень документов, предоставление которых является обязательным для претендента), должностную инструкцию старшего научного сотрудника (содержащую требования к претенденту на замещение должности старшего научного сотрудника, а также должностные обязанности последнего), объявление о вакансии в газете с указанием требований к образованию претендента, документы об образовании, квалификации и опыте работы Новикова А.В. (копию диплома о высшем образовании по специальности "физика", квалификации физика; документы об образовании на английском языке, патент на изобретение, а также копию трудовой книжки), суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального РФ, пришел к выводу о том, что отказ работодателя в приеме Новикова А.В. на работу на должность ведущего (старшего) научного сотрудника по мотиву несоответствия образования и практического опыта квалификационным требованиям должности, является обоснованным, поскольку работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, а потому законных оснований для удовлетворения требований Новикова А.В. не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. При отсутствии у истца необходимого образования и знаний в области гигиены, организации здравоохранения, радиационной медицины, медицинской статистики, необходимого опыта работы, отказ работодателя в приеме Новикова А.В. на работу является правомерным; обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса РФ, не установлено; заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Так, выражая несогласие с состоявшимся решением, Новиков А.В. вновь ссылается на то обстоятельство, что он имел необходимое образование для замещения вакантной должности, в том числе, достаточные знания в области медицины, указывая также на то, что из объявления о вакансии, размещенного в газете следует, что соискатель должен иметь либо высшее техническое, либо медицинское образование.

Однако судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, основанным на неправильном прочтении и толковании истцом объявления работодателя, из которого прямо следует, что соискатель должен иметь высшее физическое, медицинское образование

Довод истца о наличии у него научной специальности медицинская физика своего подтверждения в представленных доказательствах не нашел и опровергается копией диплома о высшем образовании истца, из которого следует, что он окончил курс по специальности "физика". Иных документов, подтверждающих медицинское образование истца, последним не представлено.

Кроме того, истец в жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он представил в отдел кадров ответчика документы об образовании на иностранном языке. Данный довод также не может явиться основанием к отмене судебного решения. Как усматривается из-материалов дела и не оспаривается самим истцом, последний представил в отдел кадров ответчика копию диплома на русском языке и копии документов о его научной квалификации на английском языке. Вместе с тем, данные документы не подтверждают научную квалификацию Новикова А.В., поскольку не прошли законодательно установленную процедуру легализации, апостиль на указанных документах не проставлен, перевод отсутствует. При этом судебная коллегия учитывает, что из этих документов также не следует, что Новиков А.В. имеет медицинское образование.

Довод истца о незаконности отказа в трудоустройстве по причине его подписания неуполномоченным на то сотрудником отдела кадров С.Н.К., которая не может оценивать квалификацию научных работников, также не может быть принят во внимание, поскольку отдел кадров - это структурное подразделение предприятия, предназначенное для реализации его кадровой политики и вытекающих из ее содержания задач кадровой работы, отдел кадров реализует волю работодателя.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей Б.А.П., С.Н.К. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, полагает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает. Само по себе несогласие Новикова А.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы о неправильном применении материального закона являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда и вручения ему копии этого решения в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием к отмене решения, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о его неправильности.

Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: