Постановление Алтайского краевого суда от 12 июля 2013 г. по делу N 4а-362/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Вегнера П.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 года об оставлении без изменения постановления командира взвода N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 10 сентября 2012 года, которым

Вегнер П.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 сентября 2012 года Вегнер П.Н. 03 сентября 2012 года в 16 часов 50 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по п "адрес" в районе "адрес" от "адрес" к "адрес" в "адрес" Алтайского края, проехал перекресток п "адрес" - "адрес" на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением должностного лица от 10 сентября 2012 года Вегнер П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Вегнер П.Н. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый), что подтверждается записью с его видеорегистратора, а также показаниями свидетеля К.; судьями обеих инстанций дана неверная оценка доказательствам; рапорт сотрудника полиции относительно описания обстоятельств правонарушения противоречит записи с видеорегистратора; постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом; сотрудники полиции, несущие службу в Октябрьском районе г.Барнаула, не вправе были составлять протокол об административном правонарушении, совершенном в Железнодорожном районе г.Барнаула.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Значение сигналов светофора определено в п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт нарушения Вегнером П.Н. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод заявителя о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый), несостоятелен и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

При этом, вопреки утверждению Вегнера П.Н., запись с видеорегистратора, установленного в его транспортном средстве, не свидетельствует о невиновности заявителя в совершении вмененного правонарушения, так как фиксация событий на ней заканчивается до выезда автомобиля " "данные изъяты"" на перекресток п "адрес" - "адрес".

По этим же основаниям подлежит отклонению и указание заявителя на противоречие рапорта инспектора ДПС записи с видеорегистратора.

Что касается показаний свидетеля К., то таковые также не могли быть положены в основу выводов судей, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Вегнер П.Н. не указывал на К. как на лицо, являвшегося очевидцем событий, имевших место на перекрестке п "адрес" - "адрес".

Ссылка Вегнера П.Н. на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, также не может быть принята во внимание ввиду того, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание среднего начальствующего состава (капитан полиции), соответствует требованиям п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что верно указано судьей краевого суда.

Необоснован и довод заявителя о том, что сотрудники полиции, несущие службу в Октябрьском районе г.Барнаула, не вправе были составлять протокол об административном правонарушении, совершенном в Железнодорожном районе г.Барнаула, так как материалами дела подтверждается факт совершения Вегнером П.Н. правонарушения в районе "адрес" по п "адрес" в "адрес", что относится к территории "адрес".

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Вегнера П.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков