Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2403-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.

при секретаре Кирющенко У.А.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2013г. по делу по иску

Плеханова С. А. к ОАО "МРСК Сибири" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханов С.А. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что он с ДД.ММ.ГГ работал в ОАО "МРСК Сибири" начальником отдела оценки, обучения и развития персонала Департамента по управлению персоналом и организационному проектированию, с ДД.ММ.ГГ - начальником административно-хозяйственного отдела Управления делами, а с ДД.ММ.ГГ - начальником отдела административно-хозяйственного обеспечения аппарата управления филиала "Алтайэнерго". ДД.ММ.ГГ он был уволен по инициативе работодателя за прогул без уважительных причин, признавший период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прогулом. Однако в данный период он находился в очередном отпуске, который был предоставлен ему в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и который был продлен им в связи с нахождением его в период отпуска на больничном листе. Кроме того, в день увольнения ДД.ММ.ГГ он также находился на больничном листе, а увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается. В результате незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб.

В связи с чем истец просил признать его увольнения ДД.ММ.ГГ по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его в должности начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения аппарата управления филиала "Алтайэнерго" ОАО "МРСК Сибири", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета "данные изъяты" руб. в день и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2013г. исковые требования Плеханова С. А. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГ о наложении на Плеханова С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановлен Плеханов С. А. в должности начальника отдела административно - хозяйственного обеспечения ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго" с ДД.ММ.ГГ.

Взыскано с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Плеханова С. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., итого "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ОАО "МРСК Сибири" в доход муниципального образования городской округ "адрес" госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что неиспользование истцом очередного отпуска в связи с нахождением на больничном обязывало работодателя продлить этот отпуск автоматически, не соответствует п.1 ст.124 ТК РФ, п.18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных постановлением НКТ СССР от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которым предоставление отпуска возможно только путем переноса, а не продления и соответственно обязательным будет являться согласование этого переноса с работодателем, что не было сделано; не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда о неправомерном вынесении приказа об увольнении работника в день нахождения работника на больничном; является неправомерным вывод суда о том, что отражение в табеле учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГ показателя "б" является доказательством уведомления работодателя о наличии больничного листа у Плеханова С.А.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Матвиенко Д.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Дружининой В.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что Плеханов С.А. с ДД.ММ.ГГ работал в ОАО "МРСК Сибири" начальником отдела оценки, обучения и развития персонала Департамента по управлению персоналом и организационному проектированию, с ДД.ММ.ГГ - начальником административно-хозяйственного отдела Управления делами, а с ДД.ММ.ГГ - начальником отдела административно-хозяйственного обеспечения аппарата управления филиала "Алтайэнерго". Указанное подтверждается трудовым договором ***ф от ДД.ММ.ГГ, соглашением о внесении изменений в этот трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, копией трудовой книжки (л.д.7- 10, 15-20).

С ДД.ММ.ГГ Плеханову С.А. был предоставлен очередной отпуск за отработанное время в количестве 14 календарных дней в соответствии с утвержденным графиком отпусков на "данные изъяты" год, о чем Плеханов С.А. был уведомлен заблаговременно (л.д.40-44).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Плеханов С.А. находился на больничном, в связи с чем ему были выданы листки нетрудоспособности (л.д.49-54).

В связи с отсутствием Плеханова С.А. с ДД.ММ.ГГ на работе, работодателем были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.95-104).

Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГ Плеханов С.А. уволен за прогул без уважительных причин на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для применения к Плеханову С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (приказ от ДД.ММ.ГГ ***-к) (л.д.59).

В силу ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника,в случае временной нетрудоспособности работника.

В соответствии с п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГ ***), применяемых в части, не противоречащей ТКРФ), если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Исходя из данных норм, можно сделать вывод о том, что еслиработник заболел до начала отпуска, то отпуск переносится. При этом работодатель при представлении работником больничного должен издать приказ о переносе отпуска и внести изменения в график отпусков.

Как о том, что Плеханову С.А. с ДД.ММ.ГГ был предоставлен очередной отпуск за отработанное время в количестве 14 календарных дней, так и о том, что тот с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на больничном, работодателю было известно.

Кроме того, Плеханов С.А. в "данные изъяты". поставил своего работодателя в известность о своем желании перенести отпуск. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля зам.руководителя ФИО

Поскольку Плеханов С.А. выразил свое желание перенести свой отпуск, то соответственно работодатель обязан был это учесть и документально оформить перенос отпуска. Однако этого не было сделано.

Учитывая изложенное с доводом ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Плеханов С.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин нельзя согласиться.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГ Плеханов С.А. находился на больничном листе, о чем работодатель был поставлен в известность в этот же день. При этом суд обоснованно отнесся к показаниям свидетеля Анцуповой Ю.М. о том, что ее Плеханов С.А. не ставил в известность о наличии у него на ДД.ММ.ГГ листка нетрудоспособности критически, поскольку из табеля учета рабочего времени за "данные изъяты" года следует, что на дату его составления ( ДД.ММ.ГГ) работодателем ДД.ММ.ГГ Плеханову С.А. отмечено как нахождение на больничном листе (л.д.68).

Больничный лист, согласно жалобе, Плеханов С.А. предоставил ДД.ММ.ГГ Судебная коллегия отмечает, что в связи с тем, что Плеханов С.А. был уволен за прогул, то представление им больничного листа после увольнения не влекло за собой внесение изменения в табель учета рабочего времени путем проставления показателя "б" (больничный) вместо показателя "пр" (прогул). Также необходимо отметить, что из имеющейся в материалах дела копии табеля учета рабочего времени нельзя сделать вывод о том, что в него вносились исправления, которые надлежащим образом оформлены. Поэтому довод жалобы в этой части судебная коллегия не может принять во внимание.

Делать вывод о том, что со стороны Плеханова С.А. в данном случае имеет место злоупотребление правом, нет оснований.

По изложенным основаниям доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: