Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5671/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Локтевской районной общественной организации охотников и рыболовов Сорокина А.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 г. по делу по иску

Локтевской районной общественной организации охотников и рыболовов к Кузнецовой Г. Ф., Щербакову П. С. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав представителя истца, ответчика Кузнецову Г.Ф. и её представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ умерла "данные изъяты" организации охотников и рыболовов (далее - ЛРОООиР либо Организация) Макс Н.Н. После её смерти ревизионной комиссией ЛРОООиР выявлена недостача денежных средств по кассе на сумму "данные изъяты" рублей(акт от ДД.ММ.ГГ). В силу должностных обязанностей Макс Н.Н. была ответственной за движение и сохранность денежных средств, в том числе наличных.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать недостачу с наследников умершей Кузнецовой Г.Ф. и Щербакова П.С. в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, т.е. по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с каждого ответчика. Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Локтевской районной общественной организации охотников и рыболовов отказано.

Отказ в иске суд мотивировал отсутствием доказательств размера недостачи и пропуском истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца Сорокин А.А. просит решение суда отменить, выражая несогласие с вышеуказанными выводами суда. В обоснование доводов указывает, что недостача денежных средств по кассе по вине Макс Н.Н. на сумму "данные изъяты" рублей подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ. В тоже время, апеллянт высказывает предположение, что хранившиеся в доме Макс Н.Н. денежные средства Организации, переданные ей для составления отчета, могли быть потрачены на похороны Макс Н.Н. или присвоены посторонними лицами, находившимися в её квартире после её смерти. Поэтому исковые требования о возмещении ущерба заявлены не только в связи с трудовыми отношениями с Макс Н.Н., но и в связи с возможным причинением ущерба лицами, имевшими доступ к денежным средствам, который подлежит возмещению на основании ст. 1064ГК РФ. В любом случае, по мнению подателя жалобы, ущерб, причиненный Организации, должны возмещать наследники Макс Н.Н., принявшие наследство в размере полученного ими наследства, и поэтому должен применяться трехгодичный срок исковой давности.

В возражениях на жалобу Кузнецова Г.Ф. просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, ответчик Щербаков П.С. и его представитель в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Кузнецову Г.Ф. и её представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового и гражданского законодательства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд исходил из того, что согласно положениям вышеуказанных норм трудового и гражданского законодательства, а также разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, и, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче им искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Кузнецовой Г.Ф. и её представителем при рассмотрении дела заявлялось о применении срока исковой давности (л.д. отзыв 84-86, 120).

При этом судом достоверно установлено, что о возникновении недостачи работодатель узнал ДД.ММ.ГГ, поэтому он в силу вышеуказанных положений законодательства может обратиться в суд до ДД.ММ.ГГ г., между тем исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных требований при вышеуказанных обстоятельствах было отказано правомерно.

Иное чем у суда исчисление апеллянтом срока исковой давности, высказанное при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основано на неверном толковании закона.

Отказывая в иске, суд также пришел к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного Макс Н.Н., который подлежал бы взысканию с её наследников, указав, что доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных в подотчет Макс Н.Н. товароматериальных ценностей, количество реализованных ею охотничьих путевок, стоимости указанных путевок, количества безвозмездно реализованных Макс Н.Н. путевок, размера денежной суммы, переданной Сорокиным А.А. Макс Н.Н. в ноябре 2011, количество реализованных путевок и товаров другими лицами в период болезни Макс Н.Н., суду не представлено.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что работодатель не установил как размера причиненного конкретно ему ущерба, так и причины его образования, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно не согласился с правовой позицией работодателя.

В силу ст.ст. 233, 238,247 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ Макс Н. Н. принята на работу в Организацию с ДД.ММ.ГГ главным бухгалтером с исполнением обязанностей кассира и продавца магазина. В этот же день с ней как с кассиром заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ Макс Н. Н. умерла.

По результатам ревизии товарно-материальных ценностей, документальной проверки поступления и расходования денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составлен акт ревизионной комиссии ЛРОООиР от ДД.ММ.ГГ, которым, по мнению истца, подтверждается недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей.

Между тем, доказательств тому, что указанные в акте товарно-материальные ценности, денежные средства передавались Макс Н.Н. (закреплены за ней), истцом не представлено.

Причины недостачи работодателем не установлены.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Макс Н.Н., приведших к причинению ущерба работодателю, материалами дела также не подтверждается.

Кроме того, представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГ составлен в нарушение требования ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденных Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н и от 29.07.1983 г. N 105, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 и N 20н.

В частности, Указания предусматривают, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия(п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации(п.2.3.); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств(п.2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7); инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателя., записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

В инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей. Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

Помимо этого, согласно искового заявления и текста апелляционной жалобы имели место случаи передачи, а также изъятия после смерти Макс Н.Н. товарно-материальных ценностей и денежных средств без оформления необходимых документов, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для вывода об отсутствии условий для сохранности вверенного имущества.

Кроме того, согласно позиции истца при рассмотрении дела и текста апелляционной жалобы сам работодатель не исключает уменьшение его имущества по иным причинам, в результате незаконных действий третьих лиц, что полностью исключает ответственность Макс Н.Н. и её наследодателей.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что как сам ущерб в сумме "данные изъяты"., так и вина Макс Н.Н. в его причинении работодателю материалами дела не подтверждена, в суд апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, составленный работодателем акт от ДД.ММ.ГГ и представленные документы, такими доказательствами не являются.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Локтевской районной общественной организации охотников и рыболовов Сорокина А.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, указанное решение - без изменения.

Председательствующий

Судьи