Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2077

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года

апелляционную жалобу Ящикова И.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2013 года

по делу по иску Ящикова И.Н. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Ящикова И.Н. (поддержавшего доводы жалобы), представителя УМВД РФ по Белгородской области - Неткачевой Т.Ю. (доверенность в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ящиков И.Н. приказом УМВД России по Белгородской области уволен из органов внутренних дел с 21 октября 2011 года по ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).

08 июня 2012 года решением ФГУ МСЭ (Бюро N11) ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности с причиной "заболевание получено в период военной службы".

20 августа 2012 года ОАО "Росгосстрах" произвело Ящикову И.Н. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Дело инициировано иском Ящикова И.Н., который, не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, просит взыскать с ОАО "Росгосстрах" ее недоплаченную часть в размере "данные изъяты" рублей и штраф за просрочку выплаты в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана недоплаченная часть страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Ящиков И.Н. со ссылкой на нарушение судом норм материального права просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения подлежащего уплате штрафа.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено и не обжалуется ответчиком обстоятельство невыплаты в установленный законом срок в полном объеме положенной истцу страховой суммы.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что 20 августа 2012 года ОАО "Росгосстрах" выплатило Ящикову И.Н. часть страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей, однако с претензией о несогласии с размером выплаченной суммы истец обратился к страховщику только 10.01.2013г., иск в суд подал 21.02.2013г., то есть через полгода после того, как узнал о нарушении своего права, ссылаясь при этом на допущенную ОАО "Росгосстрах" задержку в выплате длительностью 185 дней. Объективных причин, препятствующих обращению в суд ранее, истец не привел.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий истца, размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки, добровольную выплату ответчиком части страховой суммы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера положенного истцу штрафа до "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства, поскольку по своей правовой природе указанная норма направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О).

Поэтому применение судом первой инстанции по своей инициативе нормы ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения требований разумности и справедливости не может расцениваться как нарушение принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

Доводы апеллятора о том, что суд незаконно снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей, не приведя соответствующего расчета, не основан на нормах закона. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства являлась предметом оценки суда исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела на основании ст. 67 ГПК РФ.

Других доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2013 года по делу по иску Ящикова И.Н. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи