Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-911/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-911/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Степашкиной В.А. и Слободчикова О.В.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

20 июня 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя Лисюченко П.А. - Волковой И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3апреля 2013 года, которым постановлено:

Требования Лисюченко Полины Андреевны к ООО "Агентство Воздушных Сообщений" о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя Лисюченко П.А. - Волковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Агентство воздушных сообщений" Белик Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисюченко П.А., с учетом изменения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО "Агентство Воздушных Сообщений" о признании увольнения с работы с 10 января 2013 года и приказа об увольнении от 10 января 2013 года N 1 незаконными, восстановлении ее на работе в ООО "Агентство Воздушных Сообщений" в должности агента по продаже и бронированию авиабилетов с 11 января 2013 года, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 января 2013 года по 3 апреля 2013 года в размере 43536 руб. 70 коп., возмещении расходов по оплате медицинской помощи в размере 1200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариуса в размере 900 руб., услуг по изготовлению справки в размере 150 руб. В обоснование исковых требований указала, что с 1 июля 2006 года по 10 января 2013 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности агента по продаже и бронированию авиабилетов. 26 ноября 2012 года подала заявление о предоставлении ей неиспользованного ежегодного отпуска с 10 января 2013 года с последующим увольнением в связи с уходом за ребенком до 14 лет. 27 ноября 2012 года получила от директора ООО "Агентство Воздушных Сообщений" отказ в удовлетворении данного заявления. 18 декабря 2012 года она вновь направила работодателю указанное заявление и 30 декабря 2012 года получила письменный отказ работодателя в предоставлении ей отпуска с 10 января 2013 года, поскольку в график отпусков на 2013 год она была включена с 12 апреля 2013 года. Узнав о состоянии беременности и в связи с временной нетрудоспособностью, она воспользовалась правом отзыва заявления об увольнении и в заявлении от 9 января 2013 года просила перенести дату начала ее отпуска с последующим увольнением до окончания лечения. Однако 21 января 2013 года из письменного ответа работодателя узнала, что с 10 января 2013 года она уволена с работы по собственному желанию. С приказом об увольнении она была ознакомлена 24 января 2013 года. В связи с изложенным, полагала, что ее увольнение с работы с 10 января 2013 года безосновательно и проведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку о своем желании уволиться с работы с 10 января 2013 года она не заявляла, была уволена с работы в период временной нетрудоспособности, в связи с чем, не имела возможности отозвать свое заявление об отпуске с 10 января 2013 года. Кроме того, расторжение трудового договора с беременной женщиной и в период временной нетрудоспособности не допускается. Нарушениями ее трудовых прав ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, повлекших расстройство ее здоровья.

Лисюченко П.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Волкова И.В. измененные исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Агентство Воздушных Сообщений" Белик Е.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что работник самостоятельно изъявил желание уволиться с работы, предоставить ему отпуск с 10 января 2013 года у работодателя возможности не имелось, поскольку согласно графику отпусков на 2013 год, утвержденному 11 декабря 2012 года, отпуск Лисюченко П.А. предоставлялся с 12 апреля 2013 года. Согласовывать дату увольнения в данном случае у работодателя обязанности не возникло. Работодатель удовлетворил просьбу работника о расторжении трудового договора.

Старший помощник прокурора Бирюкова Ж.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представитель Лисюченко П.А. Волкова И.В. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Лисюченко П.А. в полном объеме. Указывает, что истец имела намерение воспользоваться неиспользованным отпуском, а уже после него - 2 марта 2013 года уволиться по собственному желанию, в связи с уходом за ребенком до 14 лет. Считает, что незаконный отказ в предоставлении отпуска с указанной в заявлении работника даты не дает оснований работодателю уволить работника с той же даты, с какой она просит предоставление отпуска, поскольку инициатива работника уволиться, указанная в заявлении, не совпадает с датой фактического увольнения, следовательно, порядок и условия расторжения трудового договора, содержащиеся в ст. 80 ТК РФ, нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Агентство Воздушных Сообщений" Белик Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, а решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2013 года - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Бирюкова Ж.В. просит решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. ст. 9, 56 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Если до истечения данного срока работник не отозвал заявление, то в последний день его работы работодатель обязан выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник может до истечения срока предупреждения о прекращении трудового договора (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ)) отозвать свое заявление.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом, соглашение сторон о прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения касается только срока, но никак ни основания увольнения: договор расторгается по п. 3 ст. 77 ТК в день, который определен по соглашению работника и работодателя. Кроме того, достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжение действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечении срока предупреждения (абз. 4 и 6 ст. 80 ТК), применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 114, 122, 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемыми работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Исходя из положений ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему работодателем с последующим увольнением (за исключением увольнения за виновные действия). Кроме того, при увольнении все неиспользованные отпуска работнику могут быть компенсированы в денежном эквиваленте (ч. 1 ст. 127 ТК РФ). Таким образом, предоставление работнику отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя.

По смыслу ст. 127 ТК РФ следует, что ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 1 июля 2006 года по 10 января 2013 года Лисюченко П.А. работала в ООО "Агентство Воздушных Сообщений" в должности агента по продаже и бронированию авиабилетов (л.д. 123 - 134). 26 ноября 2012 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она просила работодателя предоставить ей отпуск с 10 января 2013 года в количестве 51 календарного дня с последующим увольнением в связи с уходом за ребенком до 14 лет, с оплатой проезда к месту проведения отпуска по маршруту: г. Хабаровск и обратно (л.д. 141). 19 декабря 2012 года Лисюченко П.А. повторно обратилась к работодателю с заявлением аналогичного содержания, в котором просила предоставить отпуск с последующим увольнением по собственному желанию с 10 января 2013 года (л.д. 142). Работодателем в письменном виде было отказано в предоставлении ей отпуска с 10 января 2013 года, поскольку в график отпусков на 2013 год она включена с 12 апреля 2013 года, что не совпадает с периодом, запрашиваемым истцом (л.д. 137).

Зная о том, что в предоставлении отпуска отказано, 9 января 2013 года Лисюченко П.А. обратилась к генеральному директору ООО "Агентство Воздушных Сообщений" с просьбой перенести дату начала ее отпуска с последующим увольнением по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до 14 лет до окончания временной нетрудоспособности (л.д. 143).

С 10 января 2013 года Лисюченко П.А. была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявлений от 26 ноября 2012 года и 18 декабря 2012 года, что было оформлено соответствующим приказом об увольнении N 1 от 10 января 2013 года (л.д. 135, 138). При увольнении истцу был выплачен окончательный расчет, включая компенсацию неиспользованного отпуска за период работы с 16 апреля 2011 года по 10 января 2013 года, а также произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 145 - 149).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что как при подаче первоначального заявления, так и последующих о предоставлении отпуска с последующим увольнением, Лисюченко П.А. тем самым изъявила желание прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. Учитывая, что ст. 127 ТК РФ предусмотрен особый порядок реализации права работника на отпуск при увольнении, предоставление работнику отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку ч. 2 ст. 127 ТК РФ не закрепляет безусловного права гражданина требовать при увольнении предоставления отпуска "в натуре", работодателем было отказано в предоставлении отпуска с последующим увольнением, о чем истице было известно. Установив, что на момент увольнения истца с работы у ответчика имелось не отозванное ею заявление об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лисюченко П.А. о признании увольнения незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком по основанию, предусмотренному законом, в соответствии с волеизъявлением работника и требованиями действующего трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что график отпусков составлен без учета мнения истца, не может быть принят во внимание. В силу положения ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Трудовой кодекс не обязывает работодателя знакомить работников с графиком отпусков под роспись. Однако, после утверждения графика отпусков работодателем, его положения будут обязательны для всех работников организации. То обстоятельство, что истец не была ознакомлена с графиком отпусков на 2013 год, не может стать основанием для возникновения у работодателя обязанности предоставить ей отпуск по ее требованию. Кроме того, Лисюченко П.А. не обращалась к работодателю и с заявлением о пересмотре графика отпусков и внесении в него соответствующих изменений.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что Лисюченко П.А. имела намерение воспользоваться неиспользованным отпуском, а уже после него - 2 марта 2013 года уволиться по собственному желанию, в связи с уходом за ребенком до 14 лет, судебной коллегией не принимается, поскольку, исходя из положений ст. 127 ТК РФ, работодатель может предоставить по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска с последующим увольнением, однако обязанность по предоставлению такого отпуска у работодателя отсутствует.

Кроме того, 13 февраля 2013 года Лисюченко П.А. отказалась от своего иска к ООО "Агентство Воздушных Сообщений" о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска с 10 января 2013 года с последующим увольнением, возложении обязанности на ответчика предоставить ей такой отпуск, о чем 13 февраля 2013 года вынесено определение по гражданскому делу N 2-10/2013.

О намерении истца расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (собственному желанию) свидетельствуют поданные ею письменные заявления работодателю от 26 ноября 2012 года, 18 декабря 2012 года и 9 января 2013 года, в каждом из которых она выражала свое желание быть уволенной, о чем неоднократно уведомляла работодателя, и ни одно из них не содержит волеизъявления об отзыве предыдущего заявления об увольнении, несмотря на то, что ей стало известно об отказе в предоставлении отпуска с последующим увольнением уже 27 ноября 2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в исковом заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку нарушений трудового законодательства ответчиком в отношении Лисюченко П.А. не установлено, отказ судом в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, являющегося производным от основных требований, является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи