Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4641

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Гребенщиковой О.А. и Бойко В.Н.

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Т.Н.

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2013 года

по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Полякова Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Поляковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 18.07.2004 года Полякова Т.Н. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита и карты "Русский Стандарт". Предложение ответчика о заключении с ней договора о карте было сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом заявлении о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт", в которых оговорены все существенные условия договора о карте. В рамках договора о карте на имя Поляковой Т.Н. была выпущена банковская карта "Русский Стандарт", которая была направлена ответчику по почте, на указанный ею в анкете адрес, вместе с информационными материалами, а именно: письмом, содержащим информацию о номере и дате заключения договора, номере счета и номере карты; брошюрой "Кредитные карты "Русский Стандарт", руководство пользователя"; действующими тарифами по картам "Русский Стандарт". Ответчик, получив карту, 01.07.2005 года обратился в Банк с целью активации карты. При активации карты ответчику был установлен лимит в размере "данные изъяты". С 16.10.2005 года ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые Банком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств. В соответствии с условиями договора ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. Ответчик, в нарушение условий договора, в течение срока действия договора несколько раз подряд допустил неоплату минимального платежа. Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору согласно заключительному счету-выписке в размере "данные изъяты" Данная сумма являлась полной суммой задолженности ответчика перед Банком и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено. В соответствии с п.4.23 условий договора, за нарушение сроков оплаты сумм указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ происходило начисление неустойки по договору. До настоящего времени задолженность по договору не возвращена и составляет "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" сумма основного долга, "данные изъяты". - сумма начисленных процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с Полякова Т.Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты" сумма начисленных процентов за пользование кредитом; сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Представитель истца Маркелова Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Полякова Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Полунова Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.92), исковые требования не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Полякова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села "адрес", в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт", ИНН N, к/с N, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты" -сумма начисленных процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Полякова Т.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что банк в нарушение норм ст. 808, 819, 820 ГК РФ выдал ей карту с лимитом денежных средств в размере "данные изъяты", при этом никаких условий относительно порядка и срока возврата денежных средств, графика платежей с указанием размера ежемесячного платежа ей не вручали. Ее не ознакомили и, соответственно, она не принимала на себя обязательства относительно уплаты процентов и не была поставлена в известность относительно их размера. Также ей не было известно, в течение какого времени обязана возвратить деньги, на какой срок ей предоставлены денежные средства.

Также указывает, что она возвратила Банку не только заимствованные "данные изъяты" в полном объеме и, но даже в 5 раз больше этого размера, а именно за период с 2005г. по 2012г. общая сумма выплат, произведенных в пользу Банка, составила более "данные изъяты"

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Считает, что свои обязательства перед Банком она выполнила в полном объеме, возвратив Банку всю сумму заимствованных денег, даже сверх того, кредитный договор в письменной форме, как того требует закон, с ней не был заключен, а, соответственно, это влечет недействительность сделки.

Учитывая, что между ней и Банком не заключался кредитный договор, т.е. не были соблюдены требования законодательства относительно формы договора, несуществующий договор, на который ссылается Банк, ничтожен, а соответственно, нет оснований для взыскания с нее вышеуказанных денежных средств.

Суд построил выводы на недоказанных фактах. Так, в решении суда указано, что одновременно с картой ей были вручены условия, тарифы и правила кредитования "Банка русский стандарт", однако это не соответствует действительности, т.к. в судебное заседание истец не смог представить доказательств своих доводов относительно ознакомления ее с положениями о кредитовании. Нет ни одного документа, подписанного ею, отсутствует кредитный договор, заключенный между ней и Банком. Т.о., взыскание процентов, комиссий, пеней и штрафов полностью незаконно и необоснованно.

Кроме того, в решении суд ссылается, что договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Банк не доказал, что подобное соглашение с ней было достигнуто.

Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, с момента выдачи карты и денежных средств прошло более семи лет.

Относительно апелляционной жалобы представителем банка представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Полякова Т.Н. Полунова Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Кирилловой А.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6, N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт" (л.д.24). Как указано в п.2 данного заявления, Полякова Т.Н. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя карту "Русский стандарт", открыть ей банковский счет для осуществления операций по карте. Подписывая договор, Полякова Т.Н. понимала и соглашалась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

Офертой к банку на заключение кредитного договора является не только подписанное истцом предложение, но и общие условия предоставления кредитов в российских рублях и тарифы банка "Русский стандарт" по предоставлению кредитов физическим лицам, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия кредитного договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В своем заявлении ответчик обязался неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт".

В рамках договора о карте на имя Полякова Т.Н. выпущена банковская карта "Русский Стандарт", которая была направлена ответчику по почте на указанный ею адрес в анкете, вместе с информационными материалами, а именно: письмом, содержащим информацию о номере и дате заключения договора, номере счета и номере карты, брошюрой "Кредитные карты "Русский Стандарт", руководство пользователя, действующими тарифами по картам "Русский Стандарт".

ДД.ММ.ГГГГ, получив карту, Полякова Т.Н. обратилась в Банк с целью активации карты. Факт активации истец не отрицает. При активации карты ответчику был установлен лимит "данные изъяты" Таким образом, договор в письменной форме считается заключенным. При этом банк полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору о карте, а ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом истцу платежи по ставкам, установленным тарифами по картам.

В соответствии с п. 10.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся Приложением N к Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с настоящими Условиями клиент имеет право отказаться от договора по карте, а именно отказаться от использования карты и расторгнуть договор. Для этого клиенту необходимо предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной Банком; и одновременно вернуть в банк карту, выпущенную в рамках договора; погасить задолженность по договору. С момента выполнения всех указанных условий договор считается расторгнутым.

Из дела следует, что ответчик Полякова Т.Н. в банк с таким заявлением не обращалась.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась кредитной картой, что ответчиком не оспаривалось, тем самым она подтвердила свое согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком совершались операции по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету (л.д.38-56).

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д.29-34) Полякова Т.Н. должна была ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере не менее минимального платежа, установленного Банком, и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, которые ежемесячно предоставлялись ответчику.

В нарушение условий договора в течение его срока действия ответчик неоднократно допустил неоплату минимального платежа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11-23) в связи с чем ему была выставлена заключительная счет-выписка.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, выставлением заключительного счета-выписки (п. 1.15 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").

Как усматривается из заключительного счета-выписки (л.д.37), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный платеж составил "данные изъяты"., срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

До настоящего момента задолженность Полякова Т.Н. по договору о карте не возвращена и составляет "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты". - сумма начисленных процентов за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора являются согласованными между сторонами, а потому сумма задолженности, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, подлежит взысканию с ответчика.

Суд правомерно признал несостоятельными возражения Полякова Т.Н. о том, что соглашения с ней не заключалось, с общими условиями она не знакомилась, поскольку факт заключения соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме подтвержден материалами дела: заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита, подписанным лично и являющимся офертой банку на получение кредитной карты (заключение кредитного договора), которую последний акцептовал, выпустив кредитную карту, установив кредитный лимит и открыв счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

При этом суд правильно указал, что заключенное между сторонами соглашение представляет собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора и, исходя из положений ст. ст. 434, 438, 420, 307 - 328 ГК РФ, у держателя карты не возникает никаких обязательств денежного характера перед банком до момента совершения операций по счету при отсутствии на нем собственных денежных средств, то есть факт использования карты, ее активации, являющейся исключительно свободным волеизъявлением клиента, свидетельствует об исполнении заключенного соглашения на открытие кредитного счета и принятия соответствующих обязательств, вытекающих из соглашения.

Сторонами при заключении оспариваемого кредитного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, письменная форма договора соблюдена, о действующих на момент активации карты тарифах и условиях ее предоставления ответчик была осведомлена.

Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, ответчик неоднократно нарушала график погашения кредита, уплаты процентов и комиссии за обслуживание счета, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила "данные изъяты", из которых: основной долг составляет "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" Судом расчет проверен, и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями соглашения. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или отсутствия долга не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита и карты, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка основного долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"

Довод апеллянта со ссылкой на ст. 820 ГК РФ о том, что между ней и банком не заключался кредитный договор, заявление о предоставлении карты было приложением к договору потребительского кредита и не являлось самостоятельным кредитным договором, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку в ст. 820 ГК РФ не содержится указания на то, что кредитный договор должен быть заключен путем составления одного документа. В соответствии со ст.ст. 160, 434 ГК РФ включение отдельных условий кредитного договора с использованием банковской карты в отдельные брошюры: Условия по картам, Тарифы по картам, с которыми заемщик ознакомлена, не является нарушением закона и не влечет ничтожность кредитного договора по основанию несоблюдения требований закона о письменной форме договора.

Ссылки Полякова Т.Н. на ее неосведомленность о размерах платежей и сроках погашения задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, так как получение ответчицей карты ЗАО "Банк Русский Стандарт", ее активация, пользование кредитом по карте, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты, свидетельствуют о ее согласии с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком. Полякова Т.Н. до подписания заявления была ознакомлена с Условиями и Тарифами по картам, что исключает факт непредоставления ей этих документов. Своей подписью апеллянт подтвердила согласие с Условиями и Тарифами и обязательствами об их неукоснительном соблюдении. Указанные документы также содержат в себе, в том числе, и сведения о порядке и очередности погашения кредита. Обращение ответчицы лично к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с письменным заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о карте, открытия счета на ее имя и получение карты не свидетельствуют о том, что договор был заключен на условиях, которые не были известны ответчику.

Договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ходатайств о применении пропуска срока исковой давности представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось, а в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению правовой позиции, изложенной представителем ответчика в судебном заседании, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.А. Гребенщикова

В.Н. Бойко