Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5956

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Индустрия комфорта"

на решение Кемеровского районного суда от 26 марта 2013 года

по делу по иску Г. к ООО "Индустрия комфорта" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ООО "Индустрия комфорта" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 08.11.2012 г. между ним и ООО "Индустрия комфорта" был заключен договор на выполнение работ по установке натяжных потолков. Договором были определены дата начала выполнения работ - 03.12.2012г. и дата окончания работ - 05.12.2012г. Стоимость работ по договору составила 31295 руб., которые были им полностью оплачены. С учетом устранения брака натяжной потолок был установлен только 18.12.2012 г. В результате неоднократного демонтажа и монтажа натяжного потолка была нарушена текстура обоев, что требует проведения работ по наклейке новых обоев. Сумма ущерба от повреждения внутренней отделки комнаты составляет 38155 руб. Истец считает, что допущенными нарушениями ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, связанных с неудобствами, дискомфортом. 30.01.2013 г. он обратился с претензией к ответчику и просил оплатить пени за просрочку выполнения работы, ущерб в сумме 38155 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. Однако претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 38155руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1980руб., штраф в размере 20067 руб., стоимость экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Руководитель ООО "Индустрия комфорта" Р. требования признал частично.

Решением Кемеровского районного суда от 26 марта 2013 года с ООО "Индустрия комфорта" в пользу Г. взысканы: ущерб в размере 38155 руб., неустойка в размере 1980 руб., штраф в размере 20067,50 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы - 3000 руб., по оплате помощи представителя - 10000 руб., а всего 88202,50 руб. Также с ООО "Индустрия комфорта" в доход бюджета Кемеровского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 2206 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Индустрия комфорта" Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при определении размера ущерба в сумме 38155 рублей, суд основывался только на заключении ООО " Б." от 25.01.2013г. Между тем, в нарушение требований действующего законодательства эксперт при даче данного заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена не в рамках независимой судебной экспертизы. Считает, что при таких обстоятельствах суд не мог принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также не согласен с решением суда в части взыскания неустойки. Считает, что сроки, предусмотренные договором, не были пропущены, поскольку договором было предусмотрено, что недостатки работы должны быть устранены в 10-ти дневный срок. При приемке работ имел место заводской брак полотна, ответственность за который ответчик не несет, в связи с чем ответчик устранил недостатки в установленный срок и у суда не было оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей".

Кроме того, указывает, что при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя суд не учел принципы разумности и справедливости. Считает, что данные суммы судом завышены.

Помимо этого полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы. Считает, что во взыскании штрафа судом также должно было быть отказано.

Кроме того, указывает, что при взыскании государственной пошлины судом допущены нарушения: при подсчете в цену искового требования помимо ущерба и неустойки включен штраф, что противоречит положениям ст. 91 ГПК РФ, согласно которым по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Считает, что штраф не должен быть включен судом в цену иска при определении размера государственной пошлины.

На апелляционную жалобу от истца Г. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Истец Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика ООО "Индустрия комфорта" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. В ходатайстве в адрес судебной коллегии от 26.06.2013г. генеральный директор Р. просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с нахождением его в период с 26 июня по 15 июля 2013г. в командировке. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, т.к. предусмотренных ст.ст. 167, 169 ГПК Российской Федерации оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2012г. между Г. и ООО "Индустрия комфорта" заключен договор N, на основании которого ответчик обязался выполнить работы по установке натяжных потолков в квартире Г., расположенной по "адрес".

Пунктом 2 договора были определены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 03.12.2012 г., дата окончания работ - 05.12.2012 г.

Как следует из приложения N1 к вышеуказанному договору стоимость работы по установке натяжного потолка в комнате площадью 21,6 кв.м составила 5078,80 руб.

Г. произвел оплату работы в общей сумме 31295 руб., предусмотренной п.3.1 договора. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями от 08.11.2012 г. и 15.01.2013 г.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что работы по монтажу натяжного потолка в комнате площадью 21,6 кв.м. была выполнена 18.12.2012 г., т.е. с нарушением срока окончания работ на 13 дней, из-за брака полотна натяжного потолка.

В связи с браком полотна, натяжные потолки в указанной комнате монтировались дважды, в результате демонтажа и монтажа натяжного потолка были испорчены дорогостоящие обои на стенах комнаты.

Из акта экспертизы N от 25.01.2013 г., составленного ООО " Б.", следует, что по всему периметру стен на расстоянии 0,3-0,5 м от потолка нарушена структура обоев с повреждением рисунка, имеются пятна от грязных рук и желтые пятна от сверления перфоратором кирпичных стен. Размер ущерба от повреждения внутренней отделки комнаты оценен в 38155 руб.

30.01.2012 г. Г. направлена претензия ООО "Индустрия комфорта" с просьбой оплатить неустойку, ущерб, моральный вред, расходы по проведению экспертизы. Однако данные требования Г. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков работ в размере 1980 руб., причиненного ущерба в сумме 38155руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., поскольку установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы в части размера ущерба в заключении ООО " Б.", поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, судебная коллегия не принимает, поскольку данная оценка причиненного ущерба была произведена истцом самостоятельно, в связи с чем эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

При этом доказательств в опровержение результатов данного заключения ответчиком суду представлено не было, ответчиком не доказано, что произвести ремонт по замене обоев в комнате квартиры истца возможно за иную сумму. В суде первой инстанции ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению размера ущерба также не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки со ссылкой на то, что сроки выполнения работ, установленные договором, ответчиком нарушены не были, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из п.4.1 договора N от 08.11.2012г., недостатки выполненной работы должны быть устранены подрядчиков в течение 10 рабочих дней от даты получения подрядчиком требований заказчика. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, поскольку брак в полотне обнаруживался в период проведения работ, что в свою очередь и привело к нарушению сроков окончания работ.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с нормами закона, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется. При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный размер не оспаривал.

Также является необоснованным и довод ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, объема работы, проделанной представителем, количества судебных заседаний с его участием, требований разумности и справедливости, и правомерно взыскал с истца в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10000 руб.

Также суд правильно взыскал с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., поскольку указанные расходы были направлены на защиту нарушенного права Г.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверно исчисленном размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, суд, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, исчислил ее из размера удовлетворенных требований, в том числе с учетом размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что является незаконным. С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований в сумме 40135 руб. и неимущественных требований, с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, составит 1604,50 руб.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно был определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п.3 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27567, 5 рубля (1980+38155 + 15000 х 50%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда от 26 марта 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Индустрия комфорта" штрафа в размере 20067,5 руб. и государственной пошлины в размере 2206 руб., указав, что с ООО "Индустрия комфорта" в пользу Г. подлежит взысканию штраф в размере 27567,50 руб., а в доход бюджета Кемеровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1604,05 руб.,

в отставшей части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Индустрия комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Ворожцова Л.К.