Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-1605/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гильмияновой Л.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Гильмияновой Л.И. к ОАО "Славянка" в лице филиала "Воронежский" о признании незаконным заключенного трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмиянова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" в лице филиала "Воронежский" о признании незаконным заключенного срочного трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком с ней был заключен срочный трудовой договор, срок окончания которого ДД.ММ.ГГГГ В последующем срок действия договора дважды продлевался: ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ Приказом по филиалу "Воронежский" ОАО "Славянка" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Полагает заключение с ней срочного трудового договора и последующее увольнение по истечения срока действия договора незаконными, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, на протяжении всего периода трудового договора она работала в Липецке в общежитии, филиал"Воронежский" ОАО "Славянка" после увольнения истицы не прекращал свою деятельность. Также просила о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, пропущенного по уважительной причине, в связи с болезнью.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "Славянка"" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенного права, предусмотренного ст.392 ТК РФ и об отказе в иске.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гильмиянова Л.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно пункту.6 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с частью 3 статьи 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из материалов дела ус тановлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Славянка" был заключен с истицей срочный трудовой договор N N, она была принята на должность дежурного по общежитию в филиал "Тамбовский" ОАО "Славянка", в ЖЭУ 04, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г. с Гильмияновой Л.И. было заключено дополнительное соглашение N2 к основному трудовому договору о переводе истицы на должность дежурного по общежитию в группу обслуживания ремонтно-эксплуатационного участка N08. Условие о срочности трудового договора согласовано сторонами трудового договора в дополнительном соглашении N3 от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Гильмияновой Л.И. Также дополнительное соглашение содержит условие о том, что срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. N1-КЖФ.

В связи с заключением государственного контракта N между ОАО "Славянка" и Гильмияновой Л.И. заключено дополнительное соглашение N4 от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным дополнительным соглашением сторонами трудового договора согласовано условие о срочности трудового договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между сторонами заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Трудовой договор и дополнительные соглашения, в которых указано о срочном характере трудовых отношений, подписаны истцом, и они были ей представлены для ознакомления, что не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил, что деятельность ОАО "Славянка" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в рамках государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны РФ. Данное обстоятельство подтверждается заключенными между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ Государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ по эксплуатационному содержанию и комплексному техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (п.23.5 ); а также аналогичным Государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия которого установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ОАО "Славянка" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло деятельность в целях выполнения заведомо определенной работы - обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков в рамках Государственных контрактов N и N, основанием для заключения с истцом срочного трудового договора явились данные государственные контракты N N и N, действие которых заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ., соглашений о продлении государственного контракта не заключалось, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений материального права, установленных по делу фактических обстоятельств дела , пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с истцом правомерно был заключен срочный трудовой договор на определенный срок. В связи с заключением указанных выше контрактов и исходя из их условий, имело место временное расширение объёма оказываемых ОАО "Славянка" услуг, что на момент заключения спорного срочного договора правомерно рассматривалось ответчиком как обстоятельство, исключающее возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 59 ТК РФ, которое и указано в дополнительных соглашениях, подписанных истцом.

Д оводы истца о том, что работа в должности, которую она занимала, является постоянной, предприятие не прекращало свою деятельность, продолжает её до настоящего момента, создано на неопределённый срок для осуществления видов деятельности, тождественных указанным в государственном контракте, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводов суда и не являются безусловным основанием для признания неправомерности заключения с истцом срочного трудового договора. Указанные обстоятельства не исключают возможности заключения срочного трудового договора в том случае, если имеет место заведомо временное расширение объема оказываемых услуг.

Довод жалобы о том, что срок, на который заключался трудовой договор с истцом, не соответствует периоду действия государственных контрактов, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами, указанными выше.

Утверждение истца о том, что основная часть работников, с которыми также были заключены срочные трудовые договоры, остались работать у ответчика, а суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании трудовых договоров с данными работниками, не может повлечь отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является правом суда, исходя из которого, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения. С учетом обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось правовых оснований признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок и удовлетворить исковые требования.

Принимая во внимание, что с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., однако с иском о восстановлении на работе обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции правомерно признал, что обращение истца в суд имело место за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного срока на обжалование.

Заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском, поскольку она не имела возможности обратиться своевременно в суд в связи с болезнью в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку уважительность пропуска данного срока не подтверждена бесспорными и объективными доказательствами. Указанное заявление являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал надлежащую оценку данному доводу, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска Гильмияновой Л.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гильмияновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья: Секретарь: