Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3629/2013 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3629/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Крайневой Н.А., Кочневой Е.Н.,

при секретаре Сесорове Е.А.

с участием Катышева К.В., представителя НОАО "Гидромаш" Чепайкиной О.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционным жалобам НОАО "Гидромаш", Катышева К.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года

по иску Катышева К.В. к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Гидромаш", Большепикинскому заготовительно - механическому производству о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Катышев К.В. обратился в суд с иском к Нижегородскому ОАО "Гидромаш", к Большепикинскому заготовительно - механическому производству о признании незаконным приказа об увольнении N " ... " от " ... " г., о восстановлении на работе " ... " разряда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с " ... "г. по день вынесения решения, о компенсации морального вреда в размере " ... "руб.

В обосновании исковых требований Катышев К.В. указал, что с " ... " г. работал в НОАО "Гидромаш" " ... ", " ... " г. переведен " ... " разряда. " ... " г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате с " ... " г. по " ... " г. он находился на лечении. По окончании ежегодного отпуска с " ... " г. по " ... " г. на работу не вышел, поскольку " ... " г. подал заявление о приостановлении работы по причине невыплаты утраченного заработка по вине работодателя за период нетрудоспособности, то есть за период с " ... " г. по " ... ". Ответчик посчитав, что он прогуливает без уважительных причин, " ... " года уволил его за прогул.

Считая увольнение незаконным, истец просил восстановить на работе, оплатить вынужденный прогул с " ... " г. по день вынесения решения и взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель НОАО "Гидромаш" Чепайкина О.И., действующая на основании доверенности N " ... " от " ... " г., в ходе судебного разбирательства иск Катышева К.В. не признала, указывая, что на " ... " г., когда истец подал заявление о приостановлении работы, начисленной, но не выплаченной заработной платы у Катышева К.В. не было, а следовательно и не было оснований для приостановления работы.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года исковые требования Катышева К.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ N " ... " от " ... " г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Катышевым К.В. за прогулы без уважительных причин.

Катышев К.В. восстановлен " ... " разряда в Нижегородское ОАО "Гидромаш", в цех " ... " Большепикинского заготовительно - механического производства с " ... " г.

С Нижегородского ОАО "Гидромаш" в пользу Катышева К.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек, в остальной части иска отказано.

С Нижегородского ОАО "Гидромаш" в доход государства взыскана государственная пошлину " ... " рублей " ... " копейки.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе НОАО "Гидромаш" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что по смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ основанием для приостановления является наличие задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате. Такой задолженности у НОАО "Гидромаш" перед истцом на момент приостановления им работы не имелось.

В апелляционной жалобе Катышев А.А. просит изменить решение суда и взыскать компенсацию в полном объеме заявленных требований, полагая, что судом не в полной мере оценен размер его нравственных и моральных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу НОАО "Гидромаш" прокурор Косолапова И.Ф. просила оставить решение суда без изменений, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы НОАО "Гидромаш". Прокурор полагает, что утраченный заработок является компенсационной выплатой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ входит в состав заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу Катышева К.В. НОАО "Гидромаш" указано о законности увольнения Катышева К.В.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда нельзя признать законным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора сторон, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N " ... " от " ... " г. Катышев К.В. был принят на работу в цех N " ... " Большепикинского заготовительно - механического производства Нижегородского ОАО "Гидромаш" " ... ", " ... " г. между истцом и работодателем заключен трудовой договор N " ... " (копия трудовой книжки - л.д.4, копия трудового договора от " ... " года - 69 т.1).

Приказом N " ... " от " ... " г. Катышев К.В. переведен в том же цехе " ... " разряда (л.д.5 т.1).

Согласно акта N " ... " о несчастном случае на производстве от " ... " года, " ... " г. в 17 часов 10 минут с Катышевым К.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Катышев К.В. получил травму правой руки (л.д.238-242 т.1).

Как следует из объяснений Катышева К.В. в суде первой инстанции, в связи с полученной травмой в период с " ... " г. по " ... " г. он находился на лечении. Ответчик данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно заявления от " ... " года, адресованного генеральному директору НОАО "Гидромаш" Катышев К.В. просил о выплате утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, а также просил оплатить юридические услуги (л.д.237 т.1).

Согласно приказов N " ... " от " ... " г., N " ... " от " ... "г. в периоды с " ... " г. по " ... " г. и с " ... " г. по " ... " г. Катышев К.В. находился в основном отпуске (л.д.13,14 т.1).

" ... " г. истец в связи с невыплатой заработной платы, известив работодателя в письменной форме, приостановил работу на период до выплаты задержанной суммы (л.д.94 т.1).

В соответствии с уведомлением от " ... " года работодатель признал нарушение срока выплаты заработной платы на период очередного отпуска и предложил явиться в бухгалтерию для получения денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, с " ... " года предложено приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно отметки, выполненной Катышевым К.В. " ... " года на уведомлении, он не имеет претензий по нарушению сроков выплаты отпускных, указал на невыплату утраченного заработка за период с " ... " года по " ... " года (л.д.236 т.1).

За период отсутствия на рабочем месте Катышеву К.В. предложено дать объяснение, предложения в письменной форме от " ... "," ... "," ... "," ... "," ... ", " ... " года направлены Катышеву К.В. через организацию почтовой связи, с предложением дачи объяснения от " ... " года по факту отсутствия на рабочем месте " ... " года Катышев К.В. ознакомлен лично (л.д.213-230 т.1),

Согласно приказа N " ... " от " ... " г. заместителя генерального директора по персоналу и режиму истец уволен с " ... " г. по подпункту "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с " ... " года по настоящее время (л.д.16).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Удовлетворяя требования истца и признавая его увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Катышев К.В. правомерно приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы в счет возмещения вреда здоровью, поэтому его отсутствие на рабочем месте не может быть признано прогулом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статья 352 Трудового кодекса РФ устанавливает, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К основными способам защиты трудовых прав и свобод отнесена самозащита работниками трудовых прав.

Формы самозащиты установлены в ст. 379 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями указанной нормы, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 142 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Данная норма предусматривает право работника в период приостановления работы в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Данная норма устанавливает гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании

Из системного толкования приведенных норм следует, что приостановление работником работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ возможно только в случаях задержки выплаты заработной платы именно как вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Выплата утраченного заработка при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании нормами трудового законодательства предусмотрена в качестве гарантийной выплаты при повреждении здоровья или в случае смерти работника. Она является составной частью возмещения материального вреда, причиненного жизни или здоровью работника на производстве. Задержка этих выплат не может повлечь приостановление работы.

Доводы прокурора о том, что выплата утраченного заработка является компенсационной выплатой и составляющей заработной платы основаны на неправильном толковании статьи 129 Трудового кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы выплаты компенсационного характера, являющиеся составной частью заработной платы, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки в процессе непосредственно трудовой деятельности.

Поскольку законом не предусмотрено право работника приостанавливать работу в связи с невыплатой возмещения вреда здоровью, отсутствие Катышева К.В. на рабочем месте в период с " ... " по " ... " года является прогулом.

Увольнение по указанному основанию статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено в качестве меры дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Представленными доказательствами подтверждено соблюдение работодателем порядка увольнения Катышева К.В.

Принимая во внимание, что работодателем при увольнении Катышева К.В. не было допущено нарушение требований трудового законодательства, основания для его восстановления на работе, возложении на ответчика обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение об отказе Катышеву К.В. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Катышева К.В. к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Гидромаш", Большепикинскому заготовительно - механическому производству о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.